Леонид Харченко - Современное биологическое образование: теоретический и технологический аспекты

Определяя основные направления реформирования отечественной высшей, в том числе педагогической школы, В. И. Купцов [315, С. 280] выделяет среди них: непрерывность; диверсификацию; повышение фундаментальности; интеграцию; гуманизацию и гуманитаризацию; демократизацию; компьютеризацию. Аналогичные взгляды высказываются и другими исследователями (В. К. Бацын, И. В. Бестужев-Лада, Е. В. Бондаревская, Ю. С. Брановский, Т. П. Воронина, Т. Ф. Кузнецова, А. П. Лиферов, А. М. Новиков, Е. Н. Шиянов, И. П. Яковлев и др.).

Как видим, в ряду перечисленных направлений развития высшего педагогического образования важнейшая роль отводится непрерывности.

Впервые концепция «непрерывного образования» была сформулирована П. Ленграндом в 1965 г., вызвав огромный теоретический и практический резонанс. В 70-е гг. ХХ века появились работы, посвященные исследованию генезиса и содержания концепции непрерывного образования.

В предложенной П. Ленграндом трактовке непрерывного образования была воплощена гуманистическая идея: по-новому рассматриваются этапы жизни человека, устраняется деление его жизни на периоды учебы, труда и профессиональной дезактуализации. Понимаемое таким образом непрерывное образование стало означать процесс, продолжающийся всю жизнь.

Основой для последующего теоретического и практического развития концепции непрерывного образования явилось выделение Р. Даве признаков и принципов непрерывного образования – охват образованием всей жизни человека; понимание образовательной системы как целостности; включение в систему просвещения дополнительных форм образования; горизонтальная и вертикальная интеграция; универсальность и демократичность образования; создание альтернативных структур его получения; увязка общего и профессионального образования; интердисциплинарность знаний; стимулирование мотивации к учебе; реализация творческого и инновационного подходов; познание и развитие собственной системы ценностей и др. (всего 25 принципов).

Как нам представляется, это был итог первой фундаментальной фазы научного исследования в данной области, а высказанные П. Ленграндом теоретические положения легли в основу начавшихся реформ национальных систем образования в мире (США, Япония, Германия, Великобритания, Канада, страны «третьего мира» и Восточной Европы, включая бывший СССР).

Анализ преобразований, происходящих в отечественной системе высшего педагогического образования, позволяет выделить два основных направления этого процесса. Первое определяется ориентацией на трехступенчатую модель университетского образования, второе – созданием новых типов учебных заведений – педагогических колледжей, региональных вузов и пр. Ныне преобладающим является первое направление.

Многие педагогические вузы преобразовались в педагогические и классические университеты. Однако, как свидетельствует практика, движение в этом направлении выявляет целый ряд недостатков и противоречий в подготовке специалистов в области образования – учителей, преподавателей, особенно в классических университетах.

Тем не менее, развивающаяся в настоящее время система отечественного педагогического образования носит непрерывный, многоуровневый и многоступенчатый характер. Можно сказать, что изменилась сама модель педагогического образования: совершился переход от моноуровневой модели, ориентированной на подготовку специалиста-функционала, к полифункциональной модели, в основе которой – свободное развитие личности, формирование способности к саморазвитию. Специалисты (А. В. Бритова, В. С. Волков, В. И. Галкин, В. И. Горовая, Е. Г. Джуринская, А. В. Жуков, И. Ф. Мартынов, Н. И. Максимов, В. Н. Судаков, Ю. К. Чернова и др.) выделяют следующие преимущества многоуровневой структуры высшего педагогического образования, что подтверждает и практика ее внедрения:

– реализация личностно-ориентированной парадигмы образования;

– значительная диверсификация и реагирование на конъюнктуру рынка интеллектуального труда;

– свобода выбора траектории обучения и отсутствие тупиковой образовательной ситуации;

– возможность эффективной интеграции с общеобразовательными и средними профессиональными учебными заведениями;

– более широкие возможности для последипломного образования;

– возможность интеграции в мировую образовательную систему.

Однако, как свидетельствует та же практика, модель многоуровневой системы высшего педагогического образования, хотя и представляет несомненный интерес, но требует совершенствования с учетом отечественных традиций, условий, профиля подготовки специалиста и менталитета.

Таблица 1

Сравнительная характеристика различных моделей педагогического образования

В этой связи интерес представляют выводы экономистов: подсчитано, что возможность интеграции за счет использования сопряженных учебных планов в системе многоуровневого образования обеспечивает экономическую выгоду за счет минимизации суммарных объемов образовательных услуг (на 25–30 %).

Именно по этой причине система многоуровневого образования в единстве своих структур является оптимальной стратегией развития педагогического образования в России. В табл. 1 мы приводим сравнительную характеристику различных моделей педагогического образования.

Из приведенной таблицы видно, что границы между системами не являются четкими. Системы имеют и много общего. Если их понимать как некоторые множества параметров, то соотношение между ними будет иметь определенный вид, который формируется в зависимости от конкретных условий, сложившихся в образовательных системах того или иного региона, от сложившейся специфики системы педагогического предметного образования.

Особенностью многоуровневого педагогического образования является формулирование целей и задач для каждой ступени подготовки (неполное высшее, базовое высшее, полное высшее). Однако для всех этапов главной задачей является формирование и развитие творческого мышления студентов и условий для самореализации.

Один из ведущих принципов, положенных в основу многоуровневой системы педагогического образования, является его фундаментализация. Данное понятие имеет разнообразное, порой весьма субъективное толкование. Одни авторы понимают ее как более углубленную подготовку по заданному направлению – «образование вглубь». Второе понимание – разностороннее гуманитарное и естественнонаучное образование на основе овладения фундаментальными знаниями – «образование вширь». В качестве наиболее приемлемого определения мы считаем формулировку, предложенную В. М. Соколовым: «К группе фундаментальных наук предлагается отнести науки, чьи основные определения, понятия и законы первичны, не являются следствием других наук, непосредственно отражают, синтезируют в законы и закономерности факты, явления природы и общества» [426, С. 801].