Коллектив авторов - Управление политико-правовыми и социально-экономическими процессами в регионах. Часть 1

Тема взаимоотношений государства и крупного корпоративного бизнеса не является новой. Убежденность, что либерализация экономики и приватизация в России, проводимые в начале перехода к рынку, будут являться необходимым и достаточным условием для развития рыночных отношений не только в плане гарантий прав собственности и нормальных отношений в конкуренции, а также помогут решению социальных вопросов и проблем, оказалась недействительной и даже, в некотором роде, ошибочной. В течение постсоветского периода в стране не было создано режима гарантий по правам собственности, не были созданы одинаковые условия в плане конкуренции для всех агентов рыночной экономики, не решены и остались открытыми многие социальные вопросы.

Известно, что уровень развития экономики страны определяется связанностью ее главных элементов: государства, бизнеса, гражданского общества. А. Шалус и И. К. Вилинов отметили, что модели социального партнерства можно классифицировать по участию в них работников либо профсоюзов 26 26 Шалус А., Вилинов И. К. Методологии исследования экономической демократии // Российский экономический журнал, 1998, № 4, с. 14-20. . По первому классификатору различают модели партнерства: американскую , немецкую, скандинавскую. По второму классификатору различают следующие модели партнерства: согласительные, ориентированные, плюралистические.

Опыт стран с развитой рыночной экономикой свидетельствует, что для решения проблем, затрагивающих общенациональные интересы, особенно в развитии социальной и производственной политики, важную роль играет система взаимоотношений между государственными органами власти, бизнесом и обществом, основанная на механизме согласования экономических интересов данных партнерских групп. Современная российская модель социального партнерства находится в процессе доработки и апробации. Экономическая модель – это формализованное описание экономического процесса (в данном случае социального партнерства), структура которого определяется какой-либо целью. А если есть цель, то есть и целевая функция, зависящая от каких-либо величин и ограничений. Этими величинами и ограничениями могут быть, к примеру, налоги, законы. Главное, чтобы в модели партнерства включались положения о распределении выгод, выражающие экономические интересы партнеров 27 27 Полищук Д, Корпоративная социальная ответственность или государственное регулирование: анализ институционального выбора // Вопросы экономики, 2009, № 10, с. 4-22. .

Рассуждения о роли и месте бизнеса в обществе вызывают много споров и дискуссий. К примеру, если общество благополучно, то и условия для бизнеса в таком обществе будут более благоприятные, т.к. у поставщиков ресурсов, потребителей товаров и услуг, органов местного управления будет формироваться образ фирмы в более привлекательном виде. Другой пример. Любая фирма, является членом общества и нормы нравственности и морали ей не чужды. Поэтому моральное обязательство вести себя социально ответственно – это тоже проявление социальной ответственности. Таким образом, поведение фирм в рамках социокультуры будет способствовать укреплению моральных основ общества. Не случайно многие крупные бизнес-компании направляют часть своих капиталов на благотворительные цели, делая свой бизнес, таким образом, социально ответственным: создают центры по переподготовке кадров, оказывают помощь сотрудникам в приобретении жилья, оплачивают дорогостоящие операции и санаторно-курортное лечение. Эти примеры и будут являться согласованием экономических интересов субъектов рынка в плане социальной жизни.

Основная идея социального партнерства государства и крупного корпоративного бизнеса состоит в дискуссии вопроса анализа институционального выбора: это либо грубое вмешательство государства для обеспечения социальной стабильности, либо корпоративная социальная ответственность. Последняя предполагает, что крупный корпоративный бизнес должен не только ставить своей целью достижения каких-либо коммерческих и финансовых результатов по получению сверхприбылей, но и способствовать решению таких вопросов, как устойчивое соблюдение бизнес-этики, охрана окружающей среды, сохранение социальных и экономических прав, создание дополнительных рабочих мест. Основными аргументами в пользу корпоративной социальной ответственности можно назвать: благоприятные для бизнеса и государства долгосрочные перспективы, изменение потребностей широкой публики, моральное обязательство вести себя ответственно.

Понятие контроля в теории административного права является одним из наиболее дискуссионных, большие сложности вызывает проблема разграничения данного понятия с понятием «надзор».

Так, А. П. Алехин и А. А. Кармолицкий в качестве одной из отличительных особенностей контроля и надзора называют ответственность: в процессе контроля применяются меры дисциплинарного воздействия, надзора – административного воздействия в отношении юридических и физических лиц 28 28 См.: Алехин А. П., Кармолицкий А. А. Административное право России: Учеб. М., 2007, с. 404. .

Н. М. Конин обозначает различия между понятиями «государственный контроль», «государственный надзор», «государственная контрольно-надзорная деятельность». Контроль включает проверку фактического результата деятельности, путей и средств достижения этого результата, принятие мер позитивного или негативного свойства по итогам контроля. Надзорная деятельность охватывает лишь первую стадию контроля – проверку результата соблюдения нормативного предписания. Государственная контрольно надзорная деятельность осуществляется в узкоспециализированных сферах в отношении неподчиненных объектов 29 29 См.: Конин Н. М. Административное право России. Общая и Особенная части: Курс лекций. М., 2004, с. 235. .

Л. Л. Попов и Д. М. Овсянко определяют контроль как систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров, а административный надзор – как постоянное, систематическое наблюдение специальных государственных органов за деятельностью не подчиненных им органов или лиц с целью выявления нарушений законности 30 30 См.: Административное право: Учеб. Под ред. Л. Л. Попова. М., 2006, с. 438, 454. .