Михаил Поздняков - Абстрактные разъяснения как инструмент управления правосудием. На примере арбитражных судов

Абстрактное разъяснение – это своеобразная функция внутреннего ревизора, который работает непрерывно, с той лишь особенностью, что результатом его работы являются не оценки качества конкретных подразделений и должностных лиц, а предложения по изменению общего стиля работы всех подразделений в одном узком аспекте. Это важное отличие аналитической работы от общей текущей работы по осуществлению правосудия. Невозможно провести четкую границу между сотрудниками суда, вовлеченными в аналитическую работу, и сотрудниками, выполняющими работу по конкретным делам (осуществление правосудия). На уровне высшего звена каждое дело предполагает формирование судебной практики, выработку правовой позиции и направление судебной практики всех правоприменителей. Кроме того, сама процедура утверждения проектов абстрактных разъяснений находится в компетенции судей в лице президиума или пленума. Поэтому любая попытка провести границу между сотрудниками аналитических подразделений и иными работниками будет некорректна. Естественно, есть титульные функции у каждого отдела, у каждого работника, у каждого судьи есть специализация, но не существует запретов на проявление интереса к процедуре выработки абстрактных разъяснений. Ограничением является только личное желание и готовность формулировать предложения в предложенном стиле. Обобщение и выработка общих правил – это титульная функция ВАС, где каждое подразделение и каждая должность были направлены на выполнение какой-то части этой общей работы. Наверное, если и следует говорить о каком-то объединяющем начале всех тех, кто был готов в ВАС принимать участие в обсуждениях проектов абстрактных разъяснений, то это будет наличие опыта научной работы. Подготовка научных публикаций наиболее близка выработке общих правил.

Спецификой аналитических подразделений было осуществление основной части текущей работы связанной с выработкой абстрактных правовой позиций. Вполне логичным решением является создание специальной структуры в вышестоящей инстанции, куда стекаются все наиболее спорные вопросы. Теоретически на каждом уровне судебной системы есть потребность в своей аналитической структуре. Однако наличие полноценной аналитической структуры – это скорее привилегия или даже роскошь. Как правило, наибольшим ресурсом обладает высшее звено. В условиях единой правовой системы концентрация функции аналитического обобщения в высшем звене наиболее целесообразна. Поэтому вполне логично, что высший уровень обладает наилучшими условиями для ведения аналитической деятельности. В ВАС функцию разработки проектов абстрактных разъяснений выполняли Управления публичного права и процесса и Управление частного права. Эти управления действовали с 2010 года. В результате аппаратной реформы было устранено прежнее разделение компетенций по функциям. Первоначально действовали Управление совершенствования законодательства и Управление анализа и обобщения судебно-арбитражной практики. В ходе этой реформы произошло слияние функции по разработке законодательства и функции по обобщению судебной практики. Были созданы два отраслевых управления: Управление частного права и Управление публичного права и процесса, которые сочетали в себе и работу по обобщению судебной практики, работу по выработке законодательных инициатив и написание заключений на законопроекты. Тем самым было признано, что это единая задача, а разделение приводит к снижению эффективности. Невозможно отделить анализ судебной практики и поиск оптимального решения в виде универсального правила. Если один человек владеет массивом судебной практики по конкретному вопросу, то он и является лучшим экспертом при обсуждении законодательных инициатив. Учитывая условность разделения участия в нормотворческой деятельности и работу над проектом абстрактного разъяснения, самым разумным было слияние всех этих функций. Начальник Управления частного права Р. Бевзенко называет ранее сложившееся разделение компетенций между управлениями странным, поскольку, по его мнению, каждое управление занималось и нормотворчеством и обобщением судебной практики 8 8 Р. Бевзенко / Управление частного права ВАС РФ // Как это было [битая ссылка] http://zakon.ru/blog/2014/09/01/upravlenie_chastnogo_prava_vas_rf__kak_eto_bylo__i .

Разделение компетенции в результате реформирования было достаточно условное и отчасти даже случайное. Генеральная идея заключалась в выделении специализации. Но не всегда легко провести четкую границу. Например, вопросы интеллектуальной собственности были отнесены к компетенции Управления публичного права и процесса, хотя существует достаточно аргументов к тому, что это скорее сфера частного права. Сутью разделения компетенций между управлениями было не создание идеальной классификации тем, а создание внутри Суда работающей аналитической структуры, которая из-за большого объема вопросов и неизбежной специализации исполнителей, должна была быть разделена на подразделения. Устраивающим всех решением являлось выделение полюсов в виде публичного и частного права. Это разделение было удобно для управления рабочим процессом. Теоретически возможно было создание одного большого аналитического отдела, но в нем в дальнейшем бы неизбежно произошло выделение сегментов близких к той структуре, которая сложилась в ходе реформирования.

Реформа структуры аппарата ВАС в 2010 году означает признание того, что невозможно провести явную границу между анализом судебной практики и правотворчеством. Каждое управление в равной мере занималось и подготовкой законопроектов, и работой по обобщению судебной практики. На первое место выходит специализация, а не форма закрепления результатов аналитической работы. Это мог быть как законопроект, так и проект постановления пленума. В ходе исследования никто не высказал критики этой реформы по существу. Наоборот звучала аргументация об отсутствии границ между формированием абстрактного разъяснения и законотворческой деятельностью.

Достаточно часто так было, когда в ходе работы над проектом постановления пленума рождается идея подготовки целого законопроекта. Так было, например, когда мы готовили постановление пленума о примирительных процедурах. Все эти идеи можно было, в принципе, разъяснить через действующий закон, потому что они вытекают из действующих норм. Но мы тогда внесли законопроект, потому что не было никаких разъяснений, и мы решили, что мы не будем писать разъяснения, а в законопроекте как бы эти идеи облачим в форму норм и предложим законодателям принять, вот.

Указанный законопроект не был принят, а его обсуждение остановилось на стадии первого чтения 9 9 См.: Паспорт проекта Федерального закона N 121844—6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур» . И, возможно, внесение законопроектов было более сложной процедурой по сравнению с подготовкой разъяснений. Практика требовала своевременных решений по большому количеству вопросов. Поэтому при невозможности ускорить работу законодательного органа вполне логичен уклон в сторону активизации деятельности по разъяснению. Это не могло не создать впечатления размывания границ между толкованием законодательства и нормотворчеством: