Сергей Витте - По поводу непреложности законов государственной жизни

Leroy-Beaulieu. lb., стр. 77–78.

Никитенко. Дневник, т. II, стр. 290.

Джаншиев. Эпоха великих реформ, стр. 338 и след.

Джаншиев. Эпоха великих реформ, стр. 349.

Историческая записка, стр. 307–308.

«Вестник Европы», 1866 г., № 1.

Аксаков. Сочинения, т. V, стр. 401.

Безобразов. Земские учреждения и самоуправление. Стр. 39.

lb., стр. 38.

Основ. Зак., ст. 80–81.

Истор. зап., стр. 14.

Там же, стр. 3, 15, 93, 99, 100, 202, 216, 223, 277, 285, 286, 295, 318.

По поводу о бесплатной пересылке по почте земской корреспонденции.

Головин. Наше местное управление, изд. 1884 г., стр. 89–90.

Скалой. Земские вопросы, стр. 22–23.

Лохвицкий. Губерния, стр. 197–198.

Согласно ст. 69, «губернатор утверждает избранного председателя управы, если только в избрании соблюдены условия, требуемые законом». По толкованию Правительствующего Сената, под выражением статьи: «если при избрании соблюдены условия, требуемые законом», следует разуметь не только соблюдение правил избрания, указанных в Полож о зем. учр., но и соблюдение условий ст. 372 Общ. Губ. Учр., согласно коей губернаторы должны стараться, чтобы все по ведомству их места и должности были занимаемы достойными общего уважения и вполне благонадежными чиновниками.

…Это решение Правительствующего Сената интересно сопоставить с теми постановлениями Положения 1864 г., которые говорят о частном характере земских учреждений, встречающем, казалось бы, возможность подводить лиц, избранных земством, под понятие чиновников, а также с теми взглядами, которые проводились при выработке Положения 1864 г. «Ни на звание председателя, ни на звание членов управы», писал бар. Корф от 6 мая 1863 г., «не следовало бы, как я думаю, требовать особого утверждения губернатора. Вмешательство подобного рода со стороны правительственного лица в дело земских выборов едва ли принесет какую-либо действительную пользу, а между тем, легко сделается причиною столкновений и, что еще хуже, при самом издании нового закона, даст предлог укорять правительство в недоверии к создаваемым им учреждениям и в желании оставить местные дела по-прежнему в руках своих чиновников» (Труды Комиссии, ч. 2, кн. 1, стр. 22).

Никитенко. Дневник, т. III, стр. 178.

Андогский. Сборник узаконений, относящихся до земских учреждений (2-е изд). Стр. 439. Поли. Собр. Зак. № 59844.

«Правительственный Вестник». Приб. к № 306 за 1873 г.

Ряд примеров борьбы и протеста земства против ограничительных мер, принятых против него Правительством в деле народного образования, сгруппирован в статьях «Работа и препятствия по народному образованию» и «Восемнадцать лет борьбы чиновничества с земствами», помещенных в No№ 57–50 «Вольного Слова» за 1883 год.

Так, напр., по части дорожной на полиции лежит ближайшее наблюдение за исправным состоянием проселочных дорог и понудительные меры к их исправлению; земские же учреждения, по разъяснению Сената (20 марта 1869 г., № 21951), имеют только право «в видах общего улучшения путей сообщения в губернии и уездах заявлять как местной полиции, так и губернскому начальству о приведении их в исправность», но не должны, на основании ст. 7 Положения, допускать «непосредственных распоряжений» по этому предмету. Наоборот, по отношению к земским путям сообщения, полиции предоставляется, в самых экстренных случаях, когда со стороны земских учреждений или не будет принято зависящих мер к восстановлению прерванного сообщения, или будет невозможно довести о том до их сведения, по отдаленности от уездного города или по другим уважительным причинам, распорядиться, сообща с подлежащими сельскими властями, о восстановлении прерванного сообщения посредством обывателей (цирк. М.В.Д. 6 марта 1869 г.).

Ходатайства земств: Темниковского в 1873 г., Таврического в 1875 г., Аккерманского в 1876 г., Мензелинского в 1879 г.

Екатеринославское и Ялтинское в 1867 г., Мещовское в 1870 г., Инсарское в 1875 г. и Тарусское в 1879 г.

В начале 80-х годов в Новгородской губернии бедность земства дошла до того, что Тихвинское земское собрание (в 1880 г.) решилось, в случае непоступления доходов в большем количестве, прекратить все необязательные расходы, а относительно обязательных просить Правительство принять их, за счет земства, в свое ведение и распоряжение. Череповецкое же земство постановило: впредь до изменения законоположений, определяющих весьма неполное участие населения в делах местного самоуправления, сообщить губернатору, что в непродолжительном времени обстоятельства должны вызвать применение ст. 10 Пол. о земск. учр. и сообщить плательщикам, что необязательные расходы будут прекращены в случае продолжения такого положения дела («Вольное Слово» за 1883 г., Ж. 59, стр. 17).

См. справку, составленную Канцелярией Комитета Министров о делах по представлениям Министров об отклонении ходатайств губернских земских собраний, стр. 3.

Записка гласного Бошника, представленная в 1881 году Елисаветградскому земству.

Кошелев. О некоторых изменениях в устройстве земских учреждений. «Земство», № 52, стр. 7 (1881 г.). Его же «Голос из земства» (1869 г.), стр. 20.

lb.

Скалой. Земские вопросы, стр. 152.

См. записку гласных Юрьевского уезда Калачева и Лялина, представленную в 1872 г. Владимирскому губернскому земскому собранию. Владимирский Земский Сборник, № 6.

См. «Земство» за 1881 г., № 3, стр. 1–3.

Скалон. ib., стр. 148. См. также Владимирский Земский Сборник за 1872 г., № 6.

Андогский. Сборник узаконений, относящихся до земских учреждений, стр. 11.

«Земство» за 1881 г., № 3, стр. 2.

См. отчеты Херсонской губернской земской управы за 1865–1874 гг., стр. 155, 167.

Из журналов уездных земских собраний Московской губернии за 1877 г. видно, напр., что Дмитровский исправник арестовал земского гласного, волостного старшину, за то, что тот не поддержал сделанного исправником собранию заявления. «Быв свидетелем», писал сам исправник в официальной бумаге своей земству, «совершенного равнодушия волостного старшины к моему заявлению, я, пользуясь его нахождением в городе, арестовал его, как старшину, на три часа, не лишив его в то же время возможности, как гласного, быть в Собрании, и во всяком случае не имел в виду нанести какое-либо оскорбление собранию, лишив старшину свободы на время, свободное для собрания, и отправил его в заседание в свое время, в чем долгом считаю объяснить собранию, в виду могущего произойти какого-либо недоразумения, которое, конечно, было бы для меня весьма прискорбно» (Журналы у. н. с. Московской губ., 1877 г., т. II, стр. 77 и 98).