Орлов Дмитриевич - Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Проблема влияния глобализации на национальное государство и государственные институты разрабатывалась в работах У. Бека 13 13 Бек, Ульрих. Власть и ее оппоненты в эпоху глобализма. Новая всемирно-политическая экономия. М.: Прогресс-Традиция, 2007. – 464 с. , З. Баумана 14 14 Бауман, З. Глобализация. Последствия для человека и общества. М.: Издательство «Весь Мир», 2004. – 188 с. , Г. Киссинджера, Г. Мартина и X. Шумана, Р. Райха, К. Омаэ, Р. Страйкера 15 15 Страйкер, Р. Глобализация и государство благосостояния // Глобализация: контуры XXI века. М., 2004. Ч. Н. – С. 83–92. , Дж. Сороса, Г. Томпсона, П. Хирста, П. Дракера 16 16 Дракер, П. Посткапиталистическое общество // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999. – С. 67–100. , А.П. Бутенко 17 17 Бутенко, А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы / А.П. Бутенко // Социально-гуманитарные знания. 2002. № 3. – С. 3–19. , А.Г. Дугина, М.Г. Делягина, Э. Ригера 18 18 Ригер, Э., Лейбфрид, С. Государство благосостояния как ограничитель глобализации. Глобализация: контуры XXI века. М., 2004.4.II. С. 94–101. , А.С. Блинова, А.Л. Андреева, А.А. Галкина, А.А. Зиновьева, В.Л. Иноземцева, А.А. Кара-Мурзы 19 19 Кара-Мурза, С.Г. Глобализация и кризис Просвещения // Транснациональные процессы: XXI век. М., 2004. – С. 291–293. , С.А. Караганова, Б.Ю. Кагарлицкого 20 20 Кагарлицкий, Б.Ю. Марксизм. М.: ACT, 2005. – 462 с. , И.М. Подзигуна 21 21 Подзигун, И.М. Глобализация как реальность и проблема / И.М. Подзигун// Философские науки. 2003. № 1. – С. 5–16. , О.А. Кармадонова 22 22 Кармадонов, О.А. Глобализация и символическая власть // Вопросы философии. 2005. № 5. – С. 49–56. , И.К. Пантина 23 23 Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Философия исторического прогнозирования. Дубна: Феникс+, 2006. – 448 с. , Э.А. Позднякова 24 24 Поздняков, Э.А. Нация, государство, национальные интересы // Вопросы экономики, 1994. № 2. – С. 64–74. , А.С. Панарина 25 25 Панарин, А.С. Искушение глобализмом. М., 2002. – 440 с. , П.Г. Щедровицкого и др.

Мир-системный подход к глобализации, как процессу все более многомерного и всеобъемлющего взаимодействия социальных субъектов и сущностей, использован Ф. Броделем, С. Амином 26 26 Амин, Самир. Американская идеология // Антиглобализм: новые повороты. М., 2005. – С. 211–219. 27 27 Амин, Самир. Политическое измерение // Глобализация сопротивления. М., 2004. – С. 265–286. , Э.А. Афониным, Дж. Арриги, А.М. Бандуркой, И. Валлерстайном 28 28 Валлерстайн, И. Мир-системный анализ: Введение / И. Валлерстайн. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. – 248 с. , А.В. Коротаевым, А.С. Малковым, А.Ю. Мартыновым, А.Г Франком, А.А. Фисуном, Д.А. Халтуриным и др.

Синергетический подход, основанный на не вполне корректной экстраполяции естественнонаучной закономерности возникновения упорядоченных структур в термодинамически неравновесных системах на социальную форму бытия, использован в работах В.Г. Буданова 29 29 Буданов, В.Г. Методология синергетики в постнеклассической науке и в образовании. автореф. дисс. доктора философских наук. М., 2007. – 56 с. , К.Х. Делокарова, В.Т. Завьялова, В.С. Капустина, С.П. Капицы, Н.Н. Моисеева 30 30 Моисеев, Н.Н. Человек и ноосфера. М.: Наука, 1990. – С. 331. , И.М. Подзигуна, А.С. Панарина 31 31 Панарин, А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников oт социальных и национальных обязательств // Вопросы философии. 2003. № 6. – С. 18–27. , Р.Б. Фуллера, А.Ю. Шадже и др.

Безусловным преимуществом синергетического подхода является общая постановка вопроса возникновения и усложнения новых структур и сущностей в результате рассеивания потоков энергии и вещества, что применительно к социальным феноменам может означать развитие дивергентных социальных процессов.

Проблема генезиса локальных социальных групп, важнейшими из которых являются этносы (этнические группы) и нации, имеет очевидный междисциплинарный характер и является предметом социологии, этнологии, социальной антропологии, конфликтологии и этнополитологии, а также наук исторического цикла.

Процессы этногенеза, нациогенеза и, шире, генезиса социальных общностей исследуются в русле трех основных направлений – конструктивизма, близкого к нему инструментализма и примордиализма.

Примордиализмисходит из эволюционного подхода к социогенезу и этногенезу, рассматривая крупные и длительно существующие группы (в частности, этносы и нации) как результат длительной и преемственной эволюции социальных общностей, сохраняющих свою субъектность даже в ходе глубоких социальных трансформаций общества. Основу примордиалистского подхода заложили два ведущих направления этнологии XIX века – эволюционизм и диффузионизм, а также эволюционистский подход в лингвистике, позволивший уточнить генезис культурно-языковых общностей.

Примордиализм имеет два основных направления – социокультурное (культурный примордиализм) и социобиологическое, акцентирующее внимание на генетической общности социальных групп, прежде всего этнических, а также на особой социальной роли инстинктивной подосновы социального поведения (К. Лоренц).

Ведущим направлением современного примордиализма является, безусловно, культурный примордиализм, рассматривающий генезис крупных социальных групп (этносов и наций) как результат эволюции социальных институтов и общественных отношений. В советской и российской науке культурный примордиализм представлен в работах Ю.В. Бромлея, В.И. Козлова, С.А. Арутюнова, М.О. Мнацакяна и др.

Современное социобиологическое направление, преодолевшее наследие расовых социогенетических теорий XIX – начала XX века, в основном представлено этногенетическими 32 32 Докинз, Р. Расширенный фенотип. Длинная рука гена. М: Астрель, 2010. – 512 с. 33 33 Cavalli-Sforza, L.L. Genes, Peoples, and Languages. New York: North Point Press, 2000. – 267 р. 34 34 Gil-White F.J. How thick is Blood? // Ethnic and Racial Studies. 1999. № 22(5). – P. 789–820. 35 35 Гирц, К. Интерпретация культур. М.: РОССПЭН, 2004. – 128 с. и нейрогенетическими концепциями, близкими к бихевиоризму 36 36 Varela, F. Neurophenomenology: A Methodological Remedy for the Hard Problem // Journal of Consciousness Studies. 1996. № 4. – P. 330–349. . Однако, несмотря на внешнюю привлекательность, социобиологические варианты примордиализма в лучшем случае упрощенно объясняют формирование родо-племенных сообществ. Они не объясняют генезис и законы становления и эволюции более развитых и сложных сообществ, в которых системообразующую роль играют культурная и политическая сферы.

В качестве ведущего механизма социогенеза конструктивизмвыделяет непосредственное социально-политическое и социальноэкономическое конструирование социальных общностей «сверху», со стороны политических элит, которое обычно ведется при посредстве государственных институтов. Современный этнос конструктивисты рассматривают как социокультурный пережиток, идеологический фантом, используемый элитами для управления массами (Б. Андерсон 37 37 Андерсон, Б. Воображаемые сообщества: Размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-пресс, 2001. – 286с. , Э. Хобсбаум, Э. Геллнер 38 38 Геллнер, Э. От родства к этничности // Цивилизации. 1997. № 5. – С. 41–54. , П. Бергер 39 39 Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Московский философский фонд: «Academia-Центр», Издательство «Медиум», 1995. – 334 с. и др.).