Владимир Жданов - Что такое человек, с точки зрения познанных им Законов природы

Многочисленные примеры подтверждают также спонтанное стремление к информационной насыщенности на всех уровнях живого: от хорошо известного «любопытства» амебы, крыс (особенно в опытах с крысой, одинаково охотно бегущей в болезненно ударяющий током лабиринт как за пищей, так и за информацией в виде… новой картинки в конце лабиринта); болезненных состояний приматов в условиях «информационного голода»; летальных депрессий человека от сенсорно-информационного вакуума; к пока гипотетичным состояниям «исследовательского зуда» в психике человека, объясняющим феномены М. Ломоносова, М. Фарадея, И.Дицгена и ряда других выдающихся учёных, пришедших в науку вопреки всем контр обстоятельствам.

К подпункту 2.Для конкретного толкования прибегну к анализу мотивации человека к исследовательской деятельности. Пока упомяну лишь яркий, чётко фиксируемый в детстве любого человека, «почемучковый» период. Остальные, многочисленные, генетически обусловленные, примеры будут приведены ниже, в комментариях к следующим постулатам.

Здесь подробно остановлюсь на мотивации к деятельности в науке. Воспользуюсь, для справки, пространной статьёй «Наука» в Википедии (от 25.2.17г.). Раздел «Мотивы научного исследования» гласит (цитата):

1. По мнению А. Эйнштейна: «Одно из наиболее сильных побуждений, ведущих к <���…> науке, – это желание уйти от будничной жизни с её мучительной жестокостью и безутешной пустотой <���…> Эта причина толкает людей с тонкими душевными струнами от личных переживаний в мир объективного видения и понимания. … К этой негативной причине добавляется и позитивная. Человек стремится каким-то адекватным способом создать в себе простую и ясную картину мира для того, чтобы оторваться от мира ощущений, чтобы в известной степени заменить этот мир созданной таким образом картиной».

2. Существует также точка зрения, согласно которой главной причиной занятий наукой (как и любой другой деятельностью, направленной на создание культурной продукции), является несознательное проявление полового отбора в виде ухаживания. Что объясняет непропорционально большое количество мужчин среди учёных и соответствие периодов высокой интеллектуальной и сексуальной активности в жизни человека (Miller G.F. 1999 и Satoshi Kanazava. 2000) (конец цитаты).

Вот такие суждения в Интернет энциклопедии – из разряда «нарочно не придумаешь»!

По п.1. Вначале я думал, что у Эйнштейна использовали его саркастическую шутку, достойную его же фото с высунутым языком. Нашёл первоисточник, это из речи 1918г. (на 60-летии М.Планка). Есть там такая фраза, но она была произнесена в отрицание мотиваций юбиляра!

В той же речи есть адекватное(по моему мнению) обоснование мотивации М.Планка в науке: «Душевное состояние, способствующее такому труду, подобно религиозности или влюбленности. Пусть любовь к науке продолжает украшать ему жизнь и приведет его к разрешению им самим поставленной и значительно продвинутой важнейшей физической проблемы нашего времени. Пусть ему удастся объединить квантовую механику, электродинамику и механику в логически стройную систему». (Кстати, последняя позиция не реализована до сих пор)

По п.2. Просто анекдот!

«Сильный удар в зеркало», людей очевидно никогда лично не испытывавших эйфорию познавательного творчества, но, предположительно, «сексуально озабоченных» и поэтому почему-то взявшихся за написание раздела «Мотивация» в статье «Наука».

Эталоном-камертоном личностной оценки мотивации исследователя я считаю интервью академика В.А.Энгельгардта телевидению по случаю его 85-летия. «Запрос: Наука должна быть благодарна Вам, Владимир Александрович, за то, что Вы отдали ей всю свою жизнь. Ответ: Нет! это я всю свою жизнь благодарю науку за то, что она беспрестанно поддерживает во мне восторги-эйфории творческих поисков и открытий!»

Для полноты картины в этом этически щепетильном вопросе, приведу ещё один фрагмент из, упоминавшегося в Разделе I.Г., интервью популяризатора науки, обладателя нескольких премий и грантов А.В.Маркова(АМ) Викиновостям(ВН) 01.06.14г. под интригующим названием «С точки зрения антропологии поведение википедистов выглядит загадочно»:

«ВН: Когда Википедия только зарождалась, многие скептики пророчили этому начинанию скорый провал. Никто не ожидал, что проект, поддерживаемый силами волонтёров, не только сможет развиваться, но станет настолько популярным. Почему люди готовы бесплатно работать над энциклопедией, иногда в ущерб работе или семье? Причём фактически их вклад остаётся безымянным и не даёт каких-то репутационных преимуществ. Как бы вы объяснили такую странность с точки зрения антропологии?

АМ: А почему вы это у меня спрашиваете? Это я у вас хотел бы спросить, вам это должно быть виднее! С точки зрения антропологии и впрямь такое поведение выглядит загадочно. Ведь должны же быть у людей какие-то мотивы, должно быть какое-то подкрепление, пусть не денежное, но психологическое – обязательно! Ни один человек не будет ничего делать, если ему это не нравится, не приносит положительных ощущений. В чём природа такого бескорыстного и анонимного «служения истине» – хорошая тема для исследования. Я же могу только гадать. Может быть, природа подкрепления связана с репутацией участников внутри википедийного сообщества. В принципе, повышение собственной репутации – мощный стимул для человеческой деятельности, пусть даже речь идёт о репутации в очень узком кругу коллег. Наша психика эволюционно «заточена» именно под решение социальных задач в маленьких, тесно сплоченных группах.

ВН: Но как же студенты? Почему у них не возникает желания поделиться с миром полученными знаниями. Ведь здесь есть и корыстный интерес – работая над какой-то статьёй, человек лучше начинает разбираться в вопросе.

АМ: Как уже говорилось, для меня скорее загадкой является то, что у кого-то всё же возникает такое желание! Бескорыстный анонимный альтруизм – явление редкое и ещё не до конца понятое.

ВН: Статьи в Википедии пишут в основном дилетанты, в том смысле, что они не имеют профессионального образования в области, затрагиваемых ими тем. А ведь было время, когда и наука была во многом плодом усилий дилетантов. Достаточно вспомнить имя Менделя. Осталось ли ещё в науке место для «дилетантских» открытий? К тому же, сегодня учёному всё больше приходится работать на стыке наук, в одной из которых он не является профессионалом.

Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

Прочитайте эту книгу целиком, на ЛитРес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.