Максим Саирбаев - Мы в суде: практика. Научно-практическое пособие

Иногда для того, чтобы исковое заявление было принято к производству суда, истцом умышленно указывается в заявлении о существовании спора, хотя фактически его может и не быть. Это делается для того, чтобы в диалог между сторонами в качестве третей стороны вошел суд, для более продуктивного решения вопроса. Чаще всего в такой ситуации гражданское дело производством прекращается путем заключения мирового соглашения.

К примеру: в производстве Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы находилось гражданское дело по иску ИП «А» к ТОО «Б» о понуждении надлежащего исполнения условий договора. По данной категории гражданских дел действующим законодательством предусмотрен досудебный порядок урегулирования, без которого исковое заявление не будет принято к производству суда. Во исполнение императивных норм ИП «А» было отправлено уведомление на имя ТОО «Б» о досудебном урегулировании создавшейся ситуации, и, не дожидаясь ответа, было подано исковое заявление. Однако, не зная о подаче искового заявления ТОО «Б» признала свою вину и надлежащим образом согласилась устранить допущенные нарушения, о чем указала в ответе на уведомление. На судебном заседании стороны согласовали дополнительные условия, после чего заключили мировое соглашение, которое, как и полагается, было утверждено определением суда.

Следующим шагом после определения существования спора должна стать возможность досудебного урегулирования. В некоторых случаях эта возможность является императивом, то есть обязательным требованием. В частности это относится к правоотношениям (спорам) между юридическими лицами, к которым также следует отнести и индивидуальных предпринимателей (в данном случае речь идет о предпринимателях, зарегистрированных надлежащим образом в уполномоченных государственных органах). Обязательность досудебного урегулирования правоотношений именно между указанными субъектами права возникает вследствие договорных обязательств. Так в каждом из гражданских договоров, заключаемых юридическими лицами, предусмотрен пункт досудебного урегулирования. Данный пункт может быть сформулирован разнообразно и его словесное и буквенное выражение не имеет особого принципиального значения. Имеет лишь значение то, что почти в каждом гражданско-правовом договоре возможность судебного урегулирования создавшегося спора возникает лишь после предварительного обсуждения ситуации между сторонами. Привести какой-либо пример императивной нормы законодательства, которая бы предусматривала досудебное урегулирование в конкретных правоотношениях, не представляется возможным, так как таковых норм в действующем законодательстве просто нет.

Никогда не стоит забывать, что гражданское законодательство в основной своей массе построено из диспозитивных норм, которые также принято называть разрешительными нормами. Это говорит о том, что государство лишь косвенно влияет на порядок урегулирования общественных отношений в сфере рынка, договоров и других частных институтов. Поэтому наряду с правами и обязанностями указанными непосредственно в гражданском законодательстве очень часто встречается оговорка: «…если иное не предусмотрено договором». В этом случае положения договора будет иметь высшую силу, чем те права и обязанности, которые предусмотрены законодательством. Из данного принципа и строится определение обязательности досудебного урегулирования по отдельным категориям гражданских дел.

Всегда необходимо помнить, что в соответствие с пп.1 п.1 ст.154 ГПК РК не соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования может явиться основанием для вынесения определения суда о возврате искового заявления со всеми приобщенными к нему документами, что возможно на стадии принятия заявления к производству суда. Однако иногда судьи пытаются манипулировать указанной нормой процессуального права и возвращают даже те исковые заявления, по обстоятельствам которого и не предусмотрен предварительный порядок урегулирования спорных отношений.

Например: судьей Бостандыкского районного суда г. Алматы по итогам предварительного рассмотрения искового заявления гражданки «Г» к Акимату г. Алматы о понуждении предоставить земельный участок, в качестве компенсации вреда, причиненного принятием государственным органом нормативного акта, противоречащего действующему законодательству, было вынесено определение о возврате названного искового заявления истцу, со всеми приобщенными к нему документами. Основанием для вынесения данного определения послужил пп.1 п.1 ст.154 ГПК РК – не соблюдение установленного порядка досудебного урегулирования. В частности по мнению суда, до того как обратиться в суд истец должен был обратиться с уведомлением о досудебном урегулировании к ответчику, после чего дождаться однозначного ответа. Однако, в соответствие с земельным законодательством все земельные споры подлежат рассмотрению в суде, без императива о досудебном урегулировании, со ссылкой на что данное определение и было отменено в вышестоящей инстанции.

Главное, что необходимо всегда помнить во время обращения в суд: судья – это человек, которому, также как всем людям свойственно ошибаться, поэтому, никогда не стоит все процессуальные решения и мнения судьи воспринимать как неопровержимую аксиому. Все необходимо идентифицировать с действующими нормами права и сложившейся судебной практикой, выраженной в нормативных постановлениях Верховного суда.

Не стоит расценивать в качестве досудебного урегулирования требование суда о предоставлении обязательного ответа государственного органа, в случае обращения с исковым заявлением на действия данного органа. В этом случае, предоставление ответа будет указывать на существование спора, которого могло бы и не быть, и который возник по непредвиденным обстоятельствам.

Немаловажным вопросом до момента написания и подачи искового заявления в судебные органы является выяснение финансовых возможностей истца. Это особенно относиться к имущественным спорам, где требованием налогового законодательства предусмотрена оплата государственной пошлины для физических лиц – 1% от цены иска, для юридических лиц – 3% от цены иска. Как утверждал К. Маркс экономика – это базис, все остальное – это надстройка, поэтому решение экономических задач – это первоочередная цель.

До обращения в суд необходимо взвесить все плюсы и минусы. К примеру: обращаясь в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 долларов США, по курсу в национальной валюте, и, уплатив при этом государственную пошлину в лучшем случае 10 000 долларов США, подумайте, сможете ли Вы, затем, вернуть Ваши материальные блага, не говоря уже о моральном балансе. Конечно, по решению суда Вы, может быть, и взыщите сумму долга, но сможете ли Вы, потом исполнить это решение суда или оно так и останется бумагой.