Каримжан Шaкиров - Судебнaя экспертология: проблемы и решения (от теории – к прaктике)

Анализируя аналогичную ситуацию, П.В. Копнин пишет: «Известно, что новое знание подвергается оценке предшествующим знанием. И это естественно. Выдвинутая идея или теория апробируется ранее созданными теориями. Но в этом кроется определенная опасность. Новое знание, с одной стороны, должно логически согласовываться и в известном смысле вытекать из предшествующего знания, а с другой стороны, оно одновременно должно противоречить ему, а иногда казаться даже странным, нелепым и просто абсурдным по сравнению с прежними представлениями… Поэтому когда обнаруживается противоречие между новыми научными результатами и прежним знанием, то только практика может решить вопрос: действительно ли мы имеем дело с новым знанием, носящим характер объективной истины, или мышление пошло в сторону от нее. Причем это решение приходит часто не сразу, вследствие чего в науке создаются довольно трудные и неопределенные ситуации, побуждающие мышление к новым поискам» 88 88 Копнин П. В. Диалектика, логика, наука. – С. 124-125. .

В соответствии с приведенным суждением, отражающим диалектический процесс развития научного познания, можно сделать вывод о том, что ответ на вопрос об объективном характере общей теории судебной экспертизы как самостоятельного знания должна в конечном счете дать судебная и экспертная практика. Данная ситуация обусловливает необходимость изучения формируемой отраслью не только практических потребностей следственных и судебных органов в специальных экспертных знаниях, но и оптимальных способов осуществления судебно-экспертной деятельности. Именно поэтому познание закономерностей научной организации и формирования методических основ, обеспечивающих эффективное осуществление судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве, включается нами в числе других в предмет данной теории. Познание названных закономерностей позволяет производить оценку эффективности теоретических и практических разработок в области судебной экспертизы, а в необходимых случаях корректировать развитие концептуальных и частных проблем судебной экспертизы с учетом потребностей судебной практики.

Научное исследование практической сферы, по справедливому мнению Р. С. Белкина, дает возможность:

– выявить тенденции развития практики;

– определить ее потребности и, следовательно, перспективы развития теории, которая должна удовлетворять эти потребности;

– выявить формы и тенденции проявления объективных закономерностей, входящих в предмет науки;

– накопить необходимый для анализа, обобщения, построения системы теории эмпирический материал;

– составить представление об ошибках практики, достаточное для их исправления 89 89 См.: Белкин Р. С. Общая теория криминалистики. – Саратов, 1986. – С. 33. .

Таким образом, предмет судебной экспертологии на данном этапе должен включать познание следующих наиболее общих закономерностей:

– закономерностей, отражающих методологию становления, формирования и развития судебной экспертизы как научного знания;

– закономерностей, обеспечивающих изучение правовой сущности судебно-экспертной деятельности и разработку на этой основе научных рекомендаций по совершенствованию ее правового регулирования;

– закономерностей научной организации и формирования методических основ, обеспечивающих эффективное осуществление судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве.

Выявленные закономерности позволяют нам сформулировать определение судебной экспертологии как научной области, направленной на познание закономерностей формирования и развития методологических, правовых, организационных и методических основ судебной экспертизы в целях научно обоснованного применения специальных экспертных знаний в судопроизводстве.

В предлагаемой дефиниции присутствует своего рода ограничительный компонент («научно обоснованного применения»), который при раскрытии сущности судебной экспертологии умышленно внесен нами для того, чтобы в итоге оттенить специфику применения в судопроизводстве специальных знаний в форме экспертизы. Данная специфика, мы полагаем, должна предопределять все теоретические построения при разработке научных проблем судебной экспертизы как правового института. В ином случае практика нередко имеет дело с рекомендациями, далекими от реальных целей и задач, стоящих перед этим институтом.

По своему содержанию судебная экспертологи является прикладным научным знанием, поскольку она, прежде всего, решает задачи познания закономерностей объективной действительности для достижения конкретных результатов, направленных на совершенствование практической деятельности в сфере судебной экспертизы. Речь в данном случае идет о систематизированном научном знании, имеющем своими целями разработку и внедрение определенных методологических, правовых, организационных и методических установлений, принципов и средств оптимального использования в судопроизводстве экспертных научных знаний.

В этой связи мы отчасти согласны с И.А. Алиевым, который подчеркивает, что общая теория судебной экспертизы должна являться синтезированным и систематизированным знанием о судебной экспертизе как единой системе и происходящих в ней процессах. Автор справедливо пишет, что в ней «должны найти отражение понятие предмета, общая методология, учение об объектах, субъектах, решаемых экспертных задачах и методиках экспертного исследования… При всем при этом она должна являться юридической междисциплинарной теорией, предметно связанной с уголовным процессом, криминалистикой и с другими науками, в том числе специализированными, составляющими основу экспертиз различных классов, родов…» 90 90 Алиев И. А. Проблемы судебно-экспертной профилактики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Киев, 1989. – С. 6. .

Предлагаемая И.А. Алиевым интерпретация научных основ судебной экспертизы как междисциплинарной теории (с необходимым с нашей стороны уточнением понимания ее как науки) позволяет, как мы полагаем, реальнее отразить ее содержательную сторону. Это, в свою очередь, дает возможность найти объективную основу для анализа частных проблем рассматриваемой науки, в том числе такого аспекта, как поиск оптимальных путей соединения ее положений с достижениями других наук в целях совершенствования решения задач судебной экспертизы как практической деятельности по уголовным, гражданским и административным делам.

Акцентирование внимания на указанных задачах обусловлено встречающимся в специальной литературе вольным или невольным игнорированием гражданско-правовой и административной направленности результатов судебно-экспертной деятельности, что не способствует правильному уяснению места судебной экспертологии в системе юридической науки. К примеру, С. Ф. Бычкова, рассматривая концептуальные вопросы общей теории судебной экспертизы, пишет, что «факт отнесения науки о судебной экспертизе в историко-генетическом и структурнофункциональном плане к числу комплексных (интегративных) не служит препятствием для определения ее места в системе юридического знания как юридической прикладной дисциплины, входящей в число уголовно-правовых (здесь и далее выделено нами. – К. Ш.)» 91 91 Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития… С. 47. . В том, что предлагаемое ограничение научных основ судебной экспертизы только рамками уголовно-правовой сферы не случайная оговорка автора, свидетельствуют следующие цитируемые из ее монографии положения: «Конечной целью науки о судебной экспертизе является исследование преступности как явления уголовно-правового, разработка мер борьбы с преступлениями в специфическом аспекте, основанном на собственном предмете и средствах познания»; «В соответствии с приведенной классификацией, наука о судебной экспертизе входит в число специальных прикладных дисциплин. С учетом специального назначения она может быть отнесена к уголовно-правовым наукам»; «Являясь самостоятельной научной единицей, наука о судебной экспертизе представляет собой элемент системы юридических знаний, в частности, подсистемы, включающей уголовно-правовые дисциплины» 92 92 Бычкова С. Ф. Указ. соч. С. 48-50. .