Бьорн Ломборг - Охладите! Глобальное потепление: скептическое руководство

Самый известный экономист-климатолог Уильям Нордхаус приходит к выводу, что обзор Стерна представляет из себя «политический документ». Журнал Nature сообщает нам, что британское правительство пыталось пригласить других ученых для проведения этого исследования, по-видимому, рассчитывая на такой же политически благоприятный результат. Майк Хульм указывает: «это последнее слово не ученых и экономистов, а чиновников».

Следует похвалить обзор Стерна за то, что он энергично направил экономику прямо в русло политических дебатов. Хотим мы это признавать или нет, действия, связанные с глобальным потеплением, будут приносить пользу и требовать расходов, и нам необходим диалог, чтобы решить, что и сколько нам следует сделать. Но обзор Стерна не отменяет того факта, что все рецензируемые экономические анализы указывают на весьма умеренные сокращения эмиссии CO 2.

Растущие ставки на глобальное потепление блокируют диалоги в нескольких областях науки. IPCC поставила своей целью «обеспечить политически нейтральную информацию для принятия решения». И все-таки ее председатель Р. К. Пачури призывает к немедленному и резкому сокращению выбросов CO 2делая очевидный выбор в пользу одной стратегии — снижение выбросов, адаптация или пассивность.

Когда климатологи обнаружили серьезные ошибки в докладе 2001 года (так называемая кривая в форме хоккейной клюшки, изображающая стабильную температуру в течение последнего тысячелетия, пока 150 лет назад не началось резкое глобальное потепление), это не рассматривалось как научная ошибка, но немедленно создало политическую проблему. Вот что говорят некоторые ученые-климатологи:

Когда мы недавно установили, что за методом температурной кривой, которая представляет температуру в северном полушарии в так называемой форме «хоккейной клюшки», скрывается ошибка, то это заявление было не столь резко раскритиковано как научно ошибочное, но в личных беседах и общественных обсуждениях его называли откровенно опасным, так как оно могло бы стать механизмом, мешающим успехам политики IPCC.

Уважаемый, но скептически настроенный ученый-климатолог Ричард Линдзен из Массачусетского технологического института отмечает, что:

Ученые, которые отходят от политики паникерства, увидели, что исчезли их гранты, их работа высмеивается, а их самих дискредитируют, называя промышленными марионетками, научными писаками или еще хуже. Следовательно, ложь о климатическом изменении получает признание, даже когда ее бросают в лицо науки, которая, по идее, является ее фундаментом.

За несколько лет стало очевидно, что часть (и очень важная) состава IPCC стала политически настроенной. Возьмем знаменитое утверждение из доклада 2001 года, что потеплением, которое произошло за последние 50 лет, мы в основном «обязаны» человеку. В апреле 2000 года основная мысль доклада звучала так: «глобальный климат испытывает заметное воздействие человека». В октябре того же года появился вариант: «вероятно, что все большая концентрация антропогенных парниковых газов значительно способствовала наблюдаемому последние 50 лет потеплению». И все-таки в официальном итоговом документе фраза стала еще жестче: «вероятно, наблюдаемое последние 50 лет потепление, прежде всего, является следствием растущей концентрации парниковых газов».

Когда журнал New Scientist спросил Тима Хигэма, представителя ООН по Программе защиты окружающей среды, что он думает о причине такого явления, Тим дал откровенный ответ: «Там не содержалось новых научных данных, но ученые хотели передать политикам свое серьезное сообщение открытым текстом». Когда ученые — не имея новых научных данных — «возбуждают» свое сообщение, это нельзя назвать наукой. Это приближается к особой повестке дня, основная мысль которой следующая: их область более важна для финансирования, заслуживает большего внимания и корректирования, чем это есть на самом деле. Послать политикам еще более сильное сообщение, значит просто использовать науку на руку политике.

Таким же образом некоторые части доклада IPCC больше похожи на изложение экологической концепции. Климатическая политика используется здесь как инструмент и оправдание разработки альтернативного курса развития, который некоторым видится более предпочтительным. Доклад подчеркивает, что из-за проблем окружающей среды наши машины не могут ездить быстрее. Но в этом нет ничего страшного, так как «сомнительно, что эта тенденция действительно улучшает качество жизни». Вместо этого IPCC советует нам производить автомобили и поезда с более низкой предельной скоростью и воздать должное парусам, биомассе (которая «с незапамятных времен служила возобновляемой ресурсной базой для человечества») и велосипедам. Кроме того, чтобы снизить потребность в транспорте, рекомендуется создавать хозяйства на местах.

IPCC считает, что нам необходимо переориентировать наш образ жизни так, чтобы потребление не было его главным смыслом. Из-за климатического изменения мы должны совместно пользоваться ресурсами (например, путем совместного владения), богатству предпочитать свободное время, количеству — качество, и «укреплять свободу, ограничивал потребление». Проблема заключается в том, что «условия общественного признания такого выбора нечасто присутствуют в необходимом объеме».

В такой ситуации IPCC предполагает, что причина, по которой мы неохотно используем машины с более низкой скоростью (или вообще отказываемся от них) или велосипеды, занимаясь развитием экономики на местах, чтобы отпала необходимость в переездах на большие расстояния, заключается в том, что мы все находимся под воздействием средств массовой информации (СМИ). В результате мы считаем героев на телеэкране образцом для подражания, формирования своих мыслей и личностных качеств. Поэтому IPCC считает, что СМИ могли бы также помочь проложить путь в более сбалансированный мир: «Более глубокое осознание работниками СМИ необходимости уменьшения парниковых газов и роли СМИ в формировании образа жизни и стремлений могло бы эффективно способствовать более широкому культурному сдвигу».

Климатолог Стэнфордского университета Стивен Шнайдер, один из самых крупных специалистов в области глобального потепления, точно и на удивление честно рассмотрел «нравственную растерянность, вызванную противоречивыми требованиями», которую может испытывать ученый, озабоченный желанием улучшить мир. Как это происходит, мы уже видели. Как ученый он нацелен на истину; как неравнодушный гражданин он должен интересоваться политической эффективностью. Совершенно очевидно, что Шнайдер считает это щекотливой дилеммой и выражает надежду, что можно быть одновременно честным и полезным. Однако пока Шнайдер бьется над своей дилеммой, он дает следующий недвусмысленный совет: «Нам необходимо получить широкую базовую поддержку, чтобы привлечь внимание общественности. Конечно, это потребует широкого освещения событий средствами СМИ. Поэтому мы должны придумать пугающие сюжеты, сделать упрощенные впечатляющие заявления и реже упоминать какие-либо сомнения».