Антон Амантонио - Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации [litres]
- Название:Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации [litres]
- Автор:
- Жанр:
- Издательство:Литагент АСТ
- Год:2020
- Город:Москва
- ISBN:978-5-17-121407-4
- Рейтинг:
- Избранное:Добавить в избранное
-
Отзывы:
-
Ваша оценка:
Антон Амантонио - Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации [litres] краткое содержание
Давайте разберемся, правда это, мифы или ложь, которая сто́ит вам и вашим детям здоровья, а иногда – и жизни. Согласно анализу публикаций, проведенному автором этой книги, нет ни одного грамотного исследования, которое подтверждало бы безопасность вакцин; люди, отказывающиеся от прививок, в большинстве своем хорошо образованы и богаты; в одной лишь вакцине от гепатита В, которую младенец получает в первый день жизни, алюминия в пять раз больше, чем он получит за полгода питания грудным молоком, а чем более насыщенный в стране календарь прививок, тем больше в ней людей с аутизмом.
В этой книге вы найдете информацию о научных исследованиях, о которых часто умалчивают СМИ и органы здравоохранения. Здесь приводятся лишь научные факты о вакцинации, практически без комментариев автора.
Читайте, думайте, делайте выводы. Книга не является учебником по медицине.
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора.
Прививать или не прививать? или Ну, подумаешь, укол! Мифы о вакцинации [litres] - читать онлайн бесплатно ознакомительный отрывок
Интервал:
Закладка:
После того как израильских медсестер в течение 3 месяцев упрашивали привиться от коклюша, лишь 2 % соизволили это сделать. Причем речь идет о медсестрах, работающих в центрах матери и ребенка, то есть тех, чья главная задача – это прививать детей. Большинство медсестер не доверяют органам здравоохранения и отчаянно сопротивляются обязательным прививкам. Медсестры опасаются побочных эффектов и считают, что риск гриппа и коклюша ниже, чем риск последствий вакцинации. Они уверены, что у родителей должен быть выбор – прививать или не прививать ребенка, и требуют уважения к их правам. Медсестры разделяют работу и личную жизнь. То, что их работа прививать детей, – это одно. А прививаются ли они сами или нет, это их личное дело, и они не считают нужным сообщать родителям ни свое мнение о прививках, ни то, прививаются ли они сами. Авторы исследования заключили, что медсестры, которые делают прививки, являются, по сути, антипрививочницами {16}. Это, наверное, самое важное исследование из всех представленных здесь. Практически во всех остальных исследованиях данные были собраны из опросов врачей. Врачи прекрасно понимают, что им не следует негативно отзываться о прививках, поэтому логично предположить, что реальное количество врачей, которые не прививают своих детей, намного выше. Данные же в этом последнем исследовании реальны, они не основаны на опросах. 98 % медсестер, чья основная работа – это делать детям прививки, отказываются прививаться сами.
Прививки от гриппа
Поскольку большинство прививок делают в детстве и действующим врачам прививаться обычно не нужно, практически не существует исследований, которые анализируют, насколько охотно врачи прививаются. Единственное исключение – это прививка от гриппа, которую рекомендуется делать каждый год. Как врачи и медсестры реагируют на кампании вакцинации от гриппа?
Согласно исследованию 2015 года, работники системы здравоохранения в Италии сопротивляются прививкам от гриппа, несмотря на 10 лет усилий, направленных на повышение уровня вакцинации. Лишь 30 % врачей, 11 % медсестер и 9 % клинического персонала привились от гриппа {17}.
41 % работников системы здравоохранения в Лондоне отказались вакцинироваться от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они считали, что вакцина неэффективна, от нее есть побочные эффекты, и вообще инфекция эта обычно легко проходит. 57 % работников системы здравоохранения отказались вакцинироваться от обычного гриппа {18}.
В Китае лишь 13 % врачей и 21 % медсестер прививаются от гриппа. 40 % работников здравоохранения считают, что прививка от гриппа может привести к заболеванию гриппом {19}.
Более половины работников здравоохранения в Мадриде отказались прививаться от гриппа, и лишь 16 % привились от свиного гриппа во время «пандемии» 2009 года. Они сомневались в эффективности прививки и боялись побочных эффектов {20}.
Более 20 лет немецких работников здравоохранения уговаривают прививаться от гриппа, но лишь 39 % врачей и 17 % медсестер прививаются. Они опасаются побочных эффектов, считают, что прививка может привести к болезни, и не верят в ее эффективность {21}. Согласно исследованию 2009 года, в США 41 % медсестер не привились от гриппа. Они опасались побочных эффектов, были уверены, что риск заразиться низкий, и вообще не считали эту прививку эффективной {22}.
Швейцарские медсестры скептически относятся к инфекционным заболеваниям и к вакцине от гриппа. Они сообщают, что вспышки заболеваний, которые оказываются каждый раз менее опасными, чем объявлено органами общественного здравоохранения и СМИ, снижают доверие общественности к достоверности экспертных источников информации.
Доверие общественности снижает также конфликт интересов между общественными организациями и частными корпорациями {23}. Та же история повторяется во всем остальном мире. Врачи и медсестры во всех странах отказываются прививаться от гриппа {24, 25}.
Согласно американскому исследованию 2013 года, недавние выпускники медицинских факультетов меньше, чем их старшие коллеги, верят в то, что вакцины – это самые безопасные медицинские препараты и в то, что вакцины становятся лучше и безопаснее. Они больше сопротивляются обязательной вакцинации и чаще уверены в том, что вакцинация приносит больше вреда, чем пользы {26}.
Сколько ни толкуй врачам и медсестрам, что все прививки безопасны и эффективны, далеко не все в это верят. Научные данные свидетельствуют о том, что медицинский консенсус о безопасности и эффективности прививок – это миф.
1. Blue Cross Blue Shield 2016 Performance Recognition Program
2. Haelle T. As More Parents Refuse Vaccines, More Doctors Dismiss Them – With AAP’s Blessing. Forbes . 2016 Aug 29
3. Iyer M. Pharma firms lure doctors with gold coins to push its vaccines. The Economic Times . 2017 Jan 21
4. Altunaiji S et al. Cochrane Database Syst Rev . 2005(1):CD004404
5. Percy K et al. Melbourne doctors investigated for allegedly helping parents avoid vaccinating children. abc.net.au . 2017 Aug 24
6. Davey M. Australian nurses who spread anti-vaccination messages face prosecution. The Gardian . 2016 Oct 20
7. Gorman M. Former chiropractor ordered to pay $100K related to anti-vaccine posts. CBC News . 2019 Jul 4
8. Güell O. Spanish doctor suspended for claiming vaccines cause autism. El Pais . 2019 Jun 21
9. Gesser-Edelsburg A et al. Am J Infect Control . 2017;45(4):436-439
10. Posfay-Barbe KM et al. Pediatrics . 2005;116(5):e623-33
11. Martin M. OJPed . 2012;2:228-35
12. Gust D et al. J Health Commun . 2008;13(6):573-82
13. Anastasi D et al. BMC Public Health . 2009;9:463
14. Pulcini C et al. Vaccine . 2013;31(37):3943-9
15. Pulcini C et al. Clin Microbiol Infect . 2014;20(1):38-43
16. Baron-Epel O et al. Vaccine . 2012;30(21):3151-4
17. Alicino C et al. Hum Vaccin Immunother . 2015;11(1):95-100
18. Head S et al. Occup Med Lond . 2012;62(8):651-4
19. Seale H et al. Occup Med Lond . 2010;60(5):335-9
20. Vírseda S et al. Vaccine . 2010;28(30):4751-7
21. Wicker S et al. Infection . 2009;37(3):197-202
22. Clark SJ et al. Am J Infect Control . 2009;37(7):551-6
23. Maridor M et al. J Health Commun . 2017;22(5):386-394
24. Hollmeyer HG et al. Vaccine . 2009;27(30):3935-44
25. Hofmann F et al. Infection . 2006;34(3):142-7
26. Mergler MJ et al. Vaccines . 2013;1(2):154-66
Глава 3
Плацебо
Те, кто готовы пожертвовать насущной свободой ради малой толики временной безопасности, не достойны ни свободы, ни безопасности.
Бенджамин ФранклинКак следует проверять безопасность прививок? Нужно провести рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, посмотреть, какие побочные эффекты возникают у тех, кто получил вакцину, и сравнить их с побочными эффектами у контрольной группы. Однако клинические испытания очень дорогие, они стоят десятки миллионов долларов. Разработка препаратов стоит сотни миллионов. Но все это мелочи для фармацевтических компаний. Лицензированная FDA вакцина очень быстро входит в календарь прививок большинства стран и приносит каждый год миллиардные прибыли. Например, доход от продажи одной из последних лицензированных вакцин Гардасил (от ВПЧ) составляет более трех миллиардов долларов в год {1}.
Читать дальшеИнтервал:
Закладка: