Нил Тайсон - На службе у войны: негласный союз астрофизики и армии

Большинство стран традиционно признает, что осуществление «мирных целей» не запрещает военной деятельности в космосе; такая деятельность имеет место на протяжении всей космической эры и не встречает значительного международного протеста. Это выражение скорее интерпретируется как требование, чтобы действия, предпринимаемые в космосе, были неагрессивными <���…> и чтобы все воздерживались от угроз применения силы или собственно ее применения, кроме как в соответствии с законом, например для самозащиты.

Центром военной доктрины США является расширительное определение самообороны – активной, а не пассивной. Принятие такого определения предполагает потенциальную возможность использования оружия, а это, в свою очередь, открывает дверь реальной программе вооружений.

___________________

В 2002 году отделение корпорации RAND «Проект ВВС» опубликовало документ под названием «Космические вооружения – земные войны». Задуманный как справочное руководство для всех, кто озабочен проблемами национальной безопасности, он рассматривает факты, опции, вопросы осуществимости, тактики, стоимости, положительные и отрицательные факторы и возможные сценарии [414]– в общем, все, что вам надо знать об искусстве ведения войны в космосе.

Из первого же предложения документа мы узнаем, что по меньшей мере с конца 1950-х «ВВС в полной мере овладели возможностями использования космической среды в целях национальной безопасности». Вряд ли удивительно, что мощные военно-воздушные силы рассматривают «космическую среду» в качестве области своей профессиональной деятельности и что они стремятся делать это в полной мере, а не в ограниченной. Точно так же неудивительно, что национальная безопасность является главной целью и основополагающим принципом деятельности ВВС. Кто не хочет, чтобы его страна и живущий в ней народ чувствовали бы себя в безопасности?

Но национальная безопасность – весьма гибкая концепция. С точки зрения ВВС США, многие аспекты национальной безопасности в применении к космосу не могут быть предметом обсуждения, по крайней мере когда речь идет о Соединенных Штатах. Среди этих аспектов – космическая связь, мониторинг окружающей среды, определение местоположения, погода и предупреждения об опасностях, а также шпионаж, патрулирование, разведка и наведение средств поражения. Некоторые из этих видов деятельности, возможно, выглядят безобидными оборонительными мерами, необходимыми для защиты государства и его граждан. Но, по сути, все они потенциально могут рассматриваться и как средства нападения.

С самого начала в докладе предполагается, что наиболее явная причина разработки космических вооружений – «возможность того, что другие государства решат приобрести свои». Это все равно что сказать: чтобы не отстать от Джонсонов в обустройстве нашего дома, построим у себя на заднем дворе бассейн олимпийского размера, пока они этого не сделали. В докладе также утверждается, что периодические высказывания военных по вопросам военной доктрины и стратегического планирования «придают космическим вооружениям оттенок неизбежности».

Итак, нарисуем себе итоговую картину: двое противников обладают оружием, способным производить колоссальные разрушения. Ни одна из сторон не будет колебаться перед полномасштабным его применением. Обе только ждут повода это сделать – например, агрессивных действий другой стороны. Вероятный сценарий – неизбежная эскалация в направлении взаимного гарантированного уничтожения, в ходе которого граница между оборонительным и наступательным оружием будет в лучшем случае расплывчатой. Как писал еще в 1950-х, когда американо-советская ядерная война казалась почти неминуемой, политический эссеист И. Ф. Стоун: «В любой войне обе стороны всегда заявляют, что на них напали».

В упрямом и бескомпромиссном духе доклад «Космические вооружения – земные войны» перечисляет целый комплекс воображаемых, но вполне доступных реальному воплощению способов разжечь космические войны. В кратком историческом обзоре милитаризация космоса представлена аксиомой:

Как использование космоса в военном конфликте, так и использование оружия против космических систем – исторический факт и реальная действительность, С самого начала использование человеком космоса включает в себя элементы конфликта, холодной и горячей войны: отыскание целей, предупреждение об угрозах, пересылка команд, содействие навигации и прогнозирование погоды [415] .

Если милитаризация – основное условие любых действий, если все прошлые и настоящие действия в космосе имеют военный, а следовательно, потенциально агрессивный характер, тогда неприкрытое размещение оружия в космическом пространстве – это просто логическое расширение уже существующего условия. Если следовать этой логике, попытки демилитаризации космоса просто наивны, попытки исключить размещение там оружия – донкихотские. Но все ли имеют равный доступ к космическому оружию? Соединенные Штаты привычно настаивают на том, что страны, не являющиеся их союзниками, не могут обладать современным оружием, но с такой позицией, конечно, никто мириться не будет. Иран и Северная Корея тому примеры.

Авторы RAND отмечают усилившуюся в 1960-е годы международную озабоченность тем, чтобы космос использовался только в мирных целях, но им почти нечего сказать о степени мудрости или о перспективах исполнения принятых в результате этой озабоченности договоров. «Один из способов применения космического оружия, который сейчас представляет особый интерес для Соединенных Штатов, явно противозаконный», – с демонстративной объективностью утверждается в докладе. Но нельзя сказать, чтобы в документе совсем не было явно выраженных сомнений. Например, исходя из очевидной личной заинтересованности, авторы предостерегают от применения поражающего космического оружия против любой находящейся на большой высоте цели, несущей биологически или химически активную нагрузку, – ведь большая часть отравленных обломков в этом случае будет рассеяна ветром на значительные расстояния и распределится по огромной площади. «Высокая вероятность отравить собственную территорию, – предупреждает доклад, – должна послужить добавочным основанием для рационального решения не применять такое оружие. Оптимист мог бы заметить, что ни о каких других решениях, кроме рациональных, в этих ситуациях речь идти не может, но каждый, кто видел знаменитый киношедевр 1964 года «Доктор Стрейнджлав» [416]или был свидетелем полной иррациональности президентской предвыборной кампании в США в 2016 году, с оптимистом вряд ли согласится.