Генрих Эрлих - Легко ли плыть в сиропе. Откуда берутся странные научные открытия

Обычно при проведении подобных опросов, тем более при такой большой выборке, получают кривую распределения, близкую к нормальной, гауссовой. Но в данном случае у кривой распределения был так называемый тяжелый хвост – аномально большое число случаев с сильным отклонением от среднего значения. Более 70 опрошенных из тысячи признались, что врали за последние сутки двадцать и более раз. Действительно, тяжелый случай.

Главный результат – распределение лжецов по возрасту. Меньше всего их среди маленьких детей, которые еще не научились врать (это быстро проходит), и среди пожилых людей, которые на собственном горьком опыте убедились, что врать по мелочам – себе дороже (это называется мудростью). Пик же вранья приходится на подростков и молодых людей в возрасте от 13 до 29 лет.

Но результаты опроса – это, как ни крути, субъективные данные, которые исследователи вынуждены принимать на веру. А как объективно оценить способность человека врать и выявить психические и физиологические механизмы, лежащие в основе этого явления? Для этого психологи и следователи придумали разные тесты, в частности тест Шеффилда[ [80] Тест лжи Шеффилда часто использовали в лабораторных исследованиях, изучающих основные механизмы обмана. Впрочем, его прикладной потенциал как инструмента обнаружения лжи некоторые специалисты оспаривают. – Прим. авт. ], вариант которого и был использован в описываемой работе. Все очень просто: тестируемому предлагают перечень из 15–20 элементарных вопросов типа «Вода мокрая?» или «Может ли свинья летать?» с двумя вариантами ответа «да/нет» и просят максимально быстро ответить на них, один раз – правдиво, другой раз – лживо. При этом фиксируют количество допущенных ошибок, время, затраченное на ответ, а в особо изощренных экспериментах еще и активность коры головного мозга.

И вот что получилось. Во всех возрастных группах время, затрачиваемое на лживый ответ, значимо превышает время правдивого ответа, но у молодых людей ложь слетает с языка быстрее, чем у детей и пожилых людей. При лживом ответе задействуются дополнительные участки коры головного мозга. Это указывает на то, что первым на ум приходит всегда правильный вариант ответа (или тот, который человек считает правильным), затем нашему сознанию надо трансформировать его в неправильный, ложный, а это требует усилий и времени.

Человеку свойственно ошибаться, даже при ответах на элементарные вопросы. В конце концов можно просто перепутать клавиши, тем более при дефиците времени. Но вот что интересно: при правдивых ответах тестируемые ошибались реже, чем при лживых. Вероятно, это проистекает из легкого когнитивного диссонанса, когда, с одной стороны, надо сконструировать неправильный ответ, а с другой – нажать правильную клавишу. Лучше всего с этой задачей справляются опять же молодые люди – они врут более профессионально. А дети и старики, пытаясь солгать, раз за разом ошибаются, выдавая себя с головой.

Сей фундаментальный труд не прошел мимо внимания Игнобелевского комитета, который присудил его авторам премию по психологии за 2016 год.

Приветствуя это решение, мы не можем не высказать свои сомнения в методологии как вышеописанной работы, так и большинства других исследований в этой области. Дело в том, что исследователи исходят из политкорректного предположения, что правда – это норма жизни, а ложь – это досадное и довольно редкое исключение, когда "кто-то кое-где у нас порой честно жить не хочет…". Но в реальной жизни все обстоит наоборот. Мы ответственно заявляем, что в нашем окружении нет ни одного абсолютно правдивого человека, более того, нас это нисколько не расстраивает, а даже радует. Убежденные и последовательные правдорубы – самые несносные люди на свете, мы и без них знаем, сколько нам лет, сколько у нас лишних килограммов и чего мы не добились в жизни, зачем об этом лишний раз напоминать, тем более на публике.

Мы снисходительны к лжецам, потому что знаем: такова природа человека. "Не судите, да не судимы будете". Более того, мы любим лжецов, потому что они в большинстве своем веселые люди, они и врут-то зачастую только для того, чтобы рассмешить окружающих. А правдолюбы, в противоположность лжецам, люди обычно суровые и неулыбчивые, как Торквемада, любить таких сродни мазохизму. Кстати, авторы описанной выше статьи выбрали в качестве канонического лжеца Пиноккио, прототипа нашего Буратино из сказки А. Н. Толстого. Действительно, этот деревянный мальчишка врал напропалую, что не помешало ему стать одним из самых симпатичных и популярных героев детской литературы.

И ученые, и моралисты заворожены тем, что люди в большинстве, даже подавляющем большинстве случаев говорят правду, но упускают из виду, что это происходит в ситуациях нейтральных, не имеющих принципиального влияния на жизнь человека. Зато в критических ситуациях, когда ложь может принести выгоду или спасение, люди врут постоянно и без зазрения совести, особенно при наличии некоторой практики. Так что это явление обыденное, понятное и посему не очень интересное. И распознаем ложь мы довольно легко. Когда хотим. "Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!" – в этом-то все и дело. Такой подход справедлив не только для личных отношений, но и для всех других сфер жизни. "Тьмы низких истин мне дороже нас возвышающий обман…" Трудно не согласиться с Александром Сергеевичем Пушкиным – "совестью нации".

Правду же в подобных ситуациях люди говорят лишь под угрозой уголовной ответственности в земной жизни и адского пламени в загробной. Ее из них приходится клещами вытаскивать, иногда в буквальном смысле. Правда – это алмаз в навозной куче лжи. Так что изучать надо не феномен лжи, а феномен правды. Почему некоторые люди говорят правду, даже во вред себе? Загадка!..

Удивительное явление – способность некоего вещества оказывать воздействие на организм, даже если этого вещества нет. Вот, например, многие гомеопатические препараты в принципе не содержат никаких веществ, кроме сахара, из которого сделаны лекарственные шарики. Тут нет никакого обмана, гомеопаты специально применяют многоступенчатую процедуру разбавления исходного раствора лекарственного препарата, чтобы в конечном продукте содержалось в среднем менее одной молекулы активного вещества, но молекулы такая штука, что меньше одной – это ноль. Дальше – больше. Особо прогрессивные специалисты с помощью прибора под названием «дубликатор» заряжают шарики некой информационной сущностью, которую можно скачать из интернета. Какие уж тут молекулы! Но ведь лечат! Даже мы – люди, не верящие в гомеопатию, – вынуждены с сожалением это признать на основе собственного опыта.