Юн Эльстер - Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук

Достоверность обещаний также зависит от объективных и субъективных факторов, хотя и несколько иначе. Она в существенной мере предопределяется способностью агента его сдержать. Рассмотрим для примера провальную попытку взаимной поддержки во французском Учредительном собрании 1789 года. На трех встречах между лидером умеренных Мунье и радикалами Барнавом, Дюпором и Александром Ламетом последние трое сделали следующие предложения. Они дадут Мунье и абсолютное вето для короля, и двухпалатную систему, если взамен он согласится с лишением короля права распускать собрание, с предоставлением верхней палате лишь права временно приостанавливать рассмотрение закона и периодическими созывами конвента для пересмотра конституции. Мунье сразу же отказался якобы потому, что не верил в способность этой троицы выполнить свои обещания, так как на ассамблее не было партий в современном смысле этого слова – как дисциплинированных групп, которые можно заставить голосовать как единое целое.

В качестве еще одного примера рассмотрим обещания иммунитета от уголовного преследования для уходящих лидеров при переходе к демократии. Такого рода обещания делали, принимали и не выполняли в Аргентине в 1983 году, в Уругвае в 1984 и в Польше и Венгрии в 1989 году. (В странах Латинской Америки угроза военного переворота принуждала к выполнению условий.) Ретроспективно понятно, что генералы и партийные функционеры должны были сознавать недостоверность таких обещаний, поскольку вступающие в должность лидеры, с которыми они вели переговоры, не могли гарантировать соблюдение данных ими гарантий судами и законодательными органами. В Польше представители оппозиции, принадлежавшие к левому крылу «Солидарности», заявляли на круглом столе о необходимости следования принципу « pacta sunt servanda» – «договоры должны соблюдаться». Когда к власти пришло правое крыло движения, они проигнорировали это обещание.

Субъективные условия достоверности также включают долгий временно́й горизонт. Если у агента низкий коэффициент дисконтирования во времени и он знает, что ему снова придется взаимодействовать с тем, кому он дал обещание, или с другими людьми, которые могут наблюдать за его поведением, у него есть стимул сдержать слово. Таким предвосхищением событий может, например, поддерживаться взаимная поддержка в законодательных органах. (В конституционных собраниях, которые созываются лишь один раз, стимул выполнять обещания в рамках взаимной поддержки должен быть слабее и, как следствие, такие гарантии, скорее всего, предоставляются реже.) Агент также может создать для себя систему сдерживающих факторов, которые помешали бы ему нарушать обязательства. Хотя похитители обычно не имеют оснований верить своей жертве, когда та говорит, что не раскроет их личности полиции, обещание может быть подкреплено тем, что жертва сообщит о себе какую-то поддающуюся верификации компрометирующую информацию, которую похитители могут раскрыть в случае ареста.

Поскольку субъективные условия или ментальные состояния, которые влияют на исход торга, не могут наблюдаться непосредственно, участники торга заинтересованы в их искажении посредством вербальных или невербальных форм поведения. Насколько мы знаем, переговорщики из Северного Вьетнама арендовали дом на длительный срок только для того, чтобы создать впечатление , что они не спешат. При взаимной поддержке каждая сторона будет преувеличивать важность того, от чего ее просят отказаться, чтобы выторговать бо́льшую уступку у другой стороны. Когда рабочие подчеркивают значение, придаваемое ими дорогостоящим мерам охраны труда, это может являться всего лишь уловкой, чтобы оправдать большую прибавку к заработной плате как цену за снятие этих требований. Во многих случаях попытки обмана слишком прозрачны, чтобы сработать. Если разводящийся родитель делает вид, что очень озабочен опекой над ребенком, чтобы добиться более выгодных финансовых условий, вторая сторона может документально подтвердить отсутствие интереса к детям до того, как брак начал разваливаться, засвидетельствовав, к примеру, недавний переход на работу, предполагающую частые командировки. Однако прозорливый родитель может предвидеть эту проблему и заложить фундамент для притязаний на заботу о ребенке задолго до того, как другой супруг поймет, что брак разваливается.

РИС. XXV.1

Подобно сторонам в споре, участники торга могут иметь стимул представлять свой интерес в качестве основанного на принципе. Однако у подобного искажения иная причина. В споре стороны хотят предотвратить осуждение за то, что их предложения покоились на голой корысти. В торге же выражение интереса не вызывает осуждения. Предполагается, что компании и рабочие озабочены выгодами и заработной платой, а не общественным благом. Тем не менее участники торга могут получить стратегическое преимущество, сформулировав свои требования как принципиальные. Они могут сделать вид, что, отступая от них, идут на бо́льшие жертвы, и исходя из этого требовать от другой стороны бо́льших уступок в сравнении с теми, которые они получили бы, присутствуй в их деле лишь чистый интерес. Однако, если такую тактику будут использовать обе стороны, торг может быть сорван.

Если резюмировать различные тенденции, отмеченные в этой главе, процесс коллективного принятия решений может быть описан так, как это изображено на рис. XXV.1. Центральная идея состоит в том, что каждый из механизмов коллективного принятия решения – спор, голосование и торг – создает стимулы для искажения некоторых аспектов предпочтений. Другими словами, механизм обобщения сам вносит вклад в формирование вводных данных, поступающих в этот самый механизм . Выраженные политические предпочтения находятся в зависимости как от реальных политических воззрений, так и от механизма, который обобщает эти выраженные воззрения. Влияние искажения на благополучие двояко. Благодаря цивилизующей силе лицемерия эффект может оказаться социально благотворным. В других случаях обобщенное использование этой тактики может создать ситуацию, напоминающую «дилемму заключенного», в которой проигрывают все.

Относительно механизмов, в некоторых случаях опосредующих коллективное действие и коллективное принятие решений, см. « Управление общей собственностью: эволюция институтов коллективного действия » Э. Остром ( Ostrom E. Governing the Commons: The Evolution of Institutions for Collective Action. Cambridge University Press, 1990). Касательно стран с системой принудительного голосования и применяемых ими санкций против абсентеистов см. http://www.idea.int/vt/compulsory_voting.cfm. Блестящее, хотя местами чересчур эксцентричное, рассмотрение спора и голосования содержится в работе И. Бентама « Тактика законодательных собраний » ( Бентам И. Тактика законодательных собраний. Челябинск: Социум, 2006). Процитированные отрывки из Бентама взяты из не менее интересной книги « Права, представительство и реформа » (Rights, Representation, and Reform. Oxford University Press, 2002. Р. 35, 122). По поводу представления в ложном свете, вызванного принятием решения, см. главу 5 моей « Алхимии ума » (Alchemies of the Mind. Cambridge University Press, 1999). В связи с различием между обычным законодательным органом и конституционным собранием см. мою статью « Конституционные законодательные органы » (Constituent legislatures // Bauman R., Kahana T. (eds). Constitution and the Legislature. Cambridge University Press, 2006). Относительно голосования по двухпалатной системе в 1789 году см. Ж. Эгре « Революция нотаблей » ( Egret J. La revolution des notables. Paris: Armand Colin, 1950). Процедура «двойного сбора» обсуждается в статье К. Листа « Дискурсивная дилемма и публичное обсуждение » ( List C. The discursive dilemma and public reason // Ethics. 2006. Vol. 116. P. 362–402). Обсуждение теоремы Кондорсе основывается на работе Д. Кароткина и Дж. Паруша « Оптимальный размер собрания: дилемма качества-количества » ( Karotkin D., Paroush J. Optimum committee size: Quality-versus-quantity dilemma // Social Choice and Welfare. 2003. Vol. 20. P. 429–441). Полное обсуждение истории тайного голосования можно найти в работе Х. Бухштейна « Открытое и тайное голосование » ( Buchstein H. Offentliche und geheime Stimmangabe. Baden-Baden: Nomos, 2000). Замечание по поводу Закона о гражданских правах более или менее дословно цитируется по работе Д. Брэди и Дж. Фереджона « Конгресс и политика гражданских прав: исследование эндогенных предпочтений » ( Brady D., Ferejohn J. Congress and civil rights policy: An examination of endogenous preferences // Katznelson I., Weingast B. (eds). Preferences and Situations. New York: Russell Sage, 2005). По поводу обсуждения стратегического голосования см. главу 2 в книге Д. Остена-Смита и Дж. Бэнкса « Позитивная политическая теория II» ( Austen-Smith D., Banks J. Positive Political Theory II. Ann Arbor: University of Michigan Press, 2005). Книга Дж. Макки « В защиту демократии » ( Mackie G. Democracy Defended. Cambridge University Press, 2003) содержит пространный анализ круговых социальных предпочтений, утверждающий, что почти все примеры хождения по кругу в законодательных органах основываются на неправильном толковании фактов. Пример с аэропортом в Осло взят из работы А. Хилланда « Парадокс Кондорсе в теории и на практике » ( Hylland A. The Condorcet paradox in theory and practice // Elster J. et al. (eds). Understanding Choice, Explaining Behavior: Essays in Honour of Ole-Jørgen Skog. Oslo Academic Press, 2006). Пример с демобилизацией американских солдат взят из книги под редакцией С. Стоуффера « Американский солдат » (Stouffer S. (ed.). The American Soldier. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1949). Плодотворная работа на тему торга – Т. Шеллинг « Стратегия конфликта » ( Шеллинг Т. Стратегия конфликта. М.: ИРИСЭН, 2007). Классическая работа по теме торга в действии – Х. Райффа « Искусство и наука переговоров » ( Райффа Х . Искусство и наука переговоров. М., 1982). Неформальным введением в теорию торга является моя книга « Цемент общества » (The Cement of Society. Cambridge University Press, 1989).