Виктор Смирнов - Гражданственность и гражданское общество

Таким образом, можно сделать вывод, что всевозможные ассоциации, общественные организации, будучи, с одной стороны, важнейшими институциями в плане проявления гражданского чувства, гражданской активности и гражданской позиции, с другой, являлись совершенно отличными по своим содержанию и сущности от классических гражданских ассоциаций Запада, однако выполняющих сходную функцию, обеспечивающую управляемость и социальный порядок в обществе.

Как и самоуправляющиеся земские и губные органы средневековой Московии, как и земские органы Российской империи, общественные организации советского периода представляли не частный интерес граждан, а интерес общий, выступая либо как общественное, гражданское продолжение властных иерархических цепочек, либо как решительная оппозиция к ним, защищающая опять же не частный интерес той или иной группировки, а выступающая с альтернативным проектом общего блага (общественность XIX в., неформальные «кухонные» ассоциации интеллигенции советского времени). Здесь особенно важно подчеркнуть, что не только «прогосударственные» общественные ассоциации, но и оппозиционные, в том числе западнические, выступающие с проповедью либеральных ценностей, в не меньшей степени далеки от гражданских ассоциаций самого Запада и представляют собой типичное явление отечественной цивилизации.

В представленном историко-культурном анализе рассматривалась преимущественно история досоветского времени и советской эпохи. И хотя «перестройка», распад СССР, образование суверенного белорусского государства, демократические и рыночные реформы богаты примерами гражданской активности населения в различных формах их самоорганизации, их анализ затруднен из-за «аберрации близости». В целях адекватной экспликации современного состояния общества с точки зрения гражданской, общественной активности оно нуждается в дополнительном изучении социологическими методами.

Если гражданское общество есть совокупность форм и способов самоорганизации в условиях конкуренции частных интересов в сфере политического, то гражданственность — более сложное понятие, требующее специальной экспликации. Сам термин «гражданственность» в русском языке заимствован (Citizenship, StaatsbewuBtsein), но, как и многие иные социально значимые понятия, получил в контексте отечественной культуры особый, специфический смысл.

На Западе понятие «гражданственность» обычно связано с гражданством, с чертами и качествами «доброго» члена гражданской общины. Дж. Мердок акцентирует свое внимание на «культурной привычке» и факторах, управляющих процессом ее формирования [162]. Культурные привычки и традиция, принятые в определенном социальном контексте, создают условия доверия, сотрудничества, взаимодействия. Они и характеризуют собой гражданственность индивидуума, выступающую важнейшим фактором в процессе межличностных отношений. А. Смит в качестве нравственной основы «цивилизованного общества» принимает «естественную симпатию», которая, впрочем, естественна только в «цивилизованном обществе» [224]. Как подчеркивает С. Сильвер, рассуждая о социологии А. Смита, «возникающий вследствие сложного функционирования механизмов взаимодействия и рефлексии контроль за поведением друг друга является одновременно и источником морального поведения и его прототипом. Симпатия придает умеренность идеям и манерам и обусловливает развитие в высшей степени демократического чувства братства» [110]. Вот это последнее он и соотносит с гражданственностью. Л. Уайт рассматривает гражданственность в контексте своей концепции «символатов», т. е. символизированных межчелове-ческих отношений, которые и являются культурой [209].

Как бы там ни было, несмотря на видимую оригинальность различных подходов, понятие гражданственности в рамках западной культуры в конечном счете можно свести к определению Э. Гидденса, обозначившего гражданственность и как «совокупность правил и ресурсов, способствующих производству (воспроизводству) социальных институтов, «зафиксированных» во времени и пространстве», и как институциализированные социальные роли. Критерием гражданственности, считает ученый, является способность индивида к выполнению социальных ролей в соответствии с установленной социетальной моделью, объективированной как декларируемые и желаемые характеристики индивида [59]. Гражданство есть присущее гражданину умение выполнять свою роль в гражданской общине, пользоваться правами и свободами гражданина и с чувством гражданской солидарности выполнять гражданские обязанности, добронравно относиться к согражданам, уважать их права и свободы. Гражданственность — это, конечно, идеал, но идеал достаточно приземленный, и этим идеалом является добропорядочный бюргер или «потребитель» современности.

Существенно иные черты понятие гражданственности приобрело на отечественной почве. С самого своего появления в XIX в. понятие гражданственности понималось через призму высоких нравственно-этических черт личности. Гражданственность в смысловом поле восточнославянской цивилизации далека от обыденности, это не повседневное состояние; проявление гражданственности обычно требует «гражданского мужества». Человек с высоким чувством гражданственности ориентирован не на частный интерес, он не столько добропорядочный бюргер, сколько тот, кто отдает все силы служению на благо народа и страны. Гражданственность требует от гражданина принимать на себя ответственность за все окружающие человека беды и несправедливости. Как сформулировал А. Н. Аринин, «гражданственность — это узы морально-духовной солидарности… по ответственности за продолжение рода и российской цивилизации, если хотите, — за весь мир, всю природу и все человечество» [110]. Формулировка, конечно, далеко не научная, но вполне адекватно демонстрирующая ту специфику, которую приобрело понятие гражданственности в рамках отечественной культуры.

Сегодня понятие гражданственности широко распространено в отечественном обществоведении и, в частности, в социологии. Однако одной из ее проблем является употребление понятий, которые либо в принципе не могут быть операционализированы, либо не являются предметом социологической науки. Понятие гражданственности употребляют зачастую не с социологической, а юридической, политологической, этической и других точек зрения. С юридической точки зрения свойство гражданственности выводится из юридического факта гражданства, где человек, являющийся гражданином своей страны и в полной мере выполняющий закрепленные в законе обязанности и пользующийся правами, предоставленными гражданину, тем самым проявляет свою гражданственность. Так, по мнению В. В. Маленкова, гражданственность предполагает преимущественно право — вую связь человека и людей как граждан с определенным государством и реализуется через их отношение к правам и обязанностям, закрепленным в соответствующих нормативных актах [150, с. 101]. Есть и более широкие подходы к определению данного понятия. Например, Г. Н. Филонов определяет гражданственность как «интегральное качество личности, позволяющее человеку ощущать себя юридически, социально, нравственно и политически дееспособным», или «комплекс субъективных качеств личности, проявляющихся в деятельности и отношениях человека, выполняющего основные социально-ролевые функции осознанной законопослушности, патриотической преданности в служении Родине и защите интересов своего Отечества, в подлинно свободной и честной приверженности к ориентациям на общепринятые нормы и нравственные ценности, включая сферы труда, семейно-бытовых, межнациональных и межличностных отношений» [250, с. 21]. Об «энергийной нравственности» пишет Б. И. Коваль [120]. Нельзя не обратить внимание и на позицию Ю. М. Резника, трактующего гражданственность как «способ бытия личности в гражданском обществе» [200, с. 26].