Юрий Пахомов - Макрохристианский мир в эпоху глобализации

В таком рынке на место обособленности мелких частных товаропроизводителей приходит тотальная власть транснациональных корпораций, которая при этом порождает лишь видимость расцвета мелкого бизнеса. В этой, на первый взгляд, свободно–конкурентной среде как раз и расцветает тотальная власть ТНК.

Как видим, революция в сфере информационных технологий и процессы транснационализации обусловили развитие множества форм организации международного производства, не укладывающихся в привычные рамки традиционной внутренней иерархии корпораций. Прошли времена, когда штаб–квартира напрямую управляла иностранными филиалами и имела место традиционная (свободная) конкуренция. Состоявшийся переход к растущему значению сетей отражает тот факт, что корпоративное управление транснациональными сетями перешло к менее иерархическим его формам, которые предоставляют филиалам (в обмен на рыночную свободу автономных производителей) автономию.

И в этом смысле международная стратегия управления эффективнее жесткой иерархии, поскольку многонациональные корпорации заключают с мелкими производителями контракты. Последние могут работать дешевле и эластичнее, позволяя ТНК переложить на себя затраты на корректировки в соответствии с происходящими конъюнктурными изменениями. Происходит также (что создает эффект как бы свободы) многообразное и многостороннее сотрудничество в разных формах различных корпораций, а также их дочерних фирм и филиалов, что выражается в нетрадиционных соглашениях и союзах. Распространение получают субконтрактные отношения и франчайзинг, а также совместные действия по разработке определенных продуктов и проникновению их на определенные рынки.

Уже в 1980‑е гг. было образовано более 4000 разных союзов, прежде всего в наиболее технологически развитых отраслях промышленности, особенно таких, как информационная. Характерно, что многие из этих союзов являются не просто трансграничными, но и межконтинентальными. Еще в 80‑х гг. американские многонациональные корпорации заключили почти 600 стратегических союзов с японскими компаниями и более 900 с европейскими и т. д.

Показательно, что информационную революцию использовали в своих интересах не только крупные многонациональные корпорации, но и мелкие структуры. Они таким образом закреплялись на широких рынках или минимизировали затраты. Причем стратегическая цель компаний (и больших и малых) носила характер транснациональный: она состоит в том, чтобы продавать свою продукцию по всему миру.

Значение имеет и то, что мелкие фирмы, включенные в многонациональные корпорации, получают субподряды на изготовление компонентов, расходящихся по всему миру и пропагандируемых через известные рекламные и торговые компании.

Все это скрашивает то обстоятельство, что мелкие и средние компании, будучи включенными в сети глобального производства, никак ими не управляют, что сетевые коммуникации не способствуют созданию трансграничных сетей из самих этих компаний. В целом же эти процессы обусловили появление глобальной системы, в которой производственные мощности распределены по большому количеству развивающихся, а также и развитых стран. Характерно, что попытки развивающихся стран в 1970‑е гг. разработать для многонациональных корпораций некие нормы поведения провалились из–за противодействия со стороны высокоразвитых государств. Страны с трудом вводят ограничения на доступ иностранных компаний в наиболее уязвимые и важные сферы своих экономик.

Важным проявлением трансформаций, осуществляемых под воздействием транснационализации, является институционализация стихийно трансформируемого мирохозяйственного пространства. В итоге в последнее десятилетие особенно транснациональное производство не только существенно расширилось, но и стало более институциализированным, поскольку стратегические союзы, субконтракты, совместные предприятия и другие формы договоров упорядочили внутрифирменные сети и операции. Этому во многом содействовало дерегулирование, которое ослабило контроль за прямыми иностранными инвестициями и перемещениями капитала.

Произошедшая в мире институциализация трансформаций придала преобразованиям невиданный ранее динамизм и существенно рационализировала производственную деятельность, увеличив возможности повышения доходов. Причем это произошло за счет существенного расширения возможностей транснациональной активности и развитых, и развивающихся стран, в том числе, за счет оптимизации их специализации, а значит (в итоге), и совершенствования всей системы международного разделения труда.

Специализация отдельных стран вследствие этих трансформаций стала в большей степени «подгоняться» под глобально диверсифицированную конкурентоспособность. Причем в данном случае (при динамизме глобальных перемен) положение каждой из стран могло улучшаться или ухудшаться с учетом неустойчивости самих конкурентных критериев. Ведь никакая ситуация в условиях глобализации не может быть постоянной — она меняется под влиянием многих факторов и особенно — по мере изобретения новых технологий. Соответственно, международные модели сравнительных преимуществ время от времени тоже меняются, и экономические агенты любой страны вынуждены постоянно перераспределять ресурсы, давая ответ на вызов со стороны торговли. В результате сама торговля становится важным фактором структурных перемен.

Динамизм глобальных перемен приводит и к тому, что даже техническое знание становится недолговечным источником преимуществ, хотя при прочих равных условиях специализация, являющаяся результатом технического знания, может дольше сохраняться. По мере же распространения технологий происходит выравнивание торговой специализации.

Либерализация в форме дерегулирования, дав импульс трансформациям, связанным с транснационализацией, предопределила и развитие такого глобального явления, как стратификация технологической и социально–экономической развитости стран и макрорегионов.

Стратификация — это как бы уже не вторичное, а третичное проявление глубинных закономерностей глобализации. И именно в этом со всей полнотой проявляется как добро, так и зло, вносимое в человеческое сообщество глобализацией.

С одной стороны, транснационализация и провоцируемые ею трансформации в сфере, прежде всего экономики — это не только величайшее достижение евроатлантического (прежде всего) гения, но и шанс на полноценное материально–бытовое и социальное обустройство человечества. Один тот факт, что планетарное экономическое пространство пронизано через ТНК и сетевые структуры капиллярами, подводящими «питание» к каждой точке планеты, порождает надежду и уверенность, что человечество достигло возможностей оставить позади ту материальную нужду, которая из–за несметного числа проявлений отравляет жизнь, оставляя миллиарды людей на обочине — в нищенском запределье. Наложение этих новых возможностей на материальные ресурсы, которые давно уже позволяют «накормить планету», — это вроде бы и есть реальный выход к достижению планетарного благосостояния.