Авишай Маргалит - Достойное общество

Применительно к достойному обществу приведенная выше ситуация относится к числу крайних, поскольку институты, о которых идет речь, нельзя всерьез рассматривать в качестве полноценных институтов общества, хотя они и являются институтами, существующими внутри него. Тем не менее, коль скоро мы расширили институциональные рамки общества, включив в них не только основные, но и периферийные общественные институты (например, театры), было бы странно не присоединить к этой совокупности также и другие институты (скажем, те же неофициальные иммигрантские организации), даже несмотря на то, что они функционируют исключительно в интересах входящих в состав большого общества маргинальных подгрупп. Следовательно, мой ответ на поставленный выше вопрос сводится к постулату о том, что описанная ситуация исключает общество из числа достойных.

Является ли достойное общество плюралистическим по своей сути? Конечно, достойное общество вполне может быть однородным по своему составу, если развивалось из исторически сложившейся гомогенной группы, в состав которой никогда не входили конкурирующие группы включения. Примером такого общества может служить Норвегия. Но должно ли общество, пусть даже и однородное, в принципе допускать сосуществование в нем конкурирующих групп включения, чтобы считаться достойным? Поскольку запрет на существование групп включения унижает тех, кто хотел бы такие группы сформировать, то может показаться, что достойное общество обязано быть плюралистическим. Однако существует альтернатива плюралистическому обществу, а именно общество толерантное. Оно отличается от плюралистического общества тем, что мирится с конкурирующими жизненными укладами, однако не считает культурное разнообразие сколь-либо для себя ценным. Плюралистическое же общество, напротив, не только терпимо относится к другим формам жизненного уклада, но и воспринимает сам факт их существования как значимую ценность. Толерантность для толерантного общества – это цена, которую приходится и непременно следует платить во избежание человеческих страданий, которые, как учит нас длительная история борьбы между конкурирующими формами жизненных укладов, неизбежно влечет за собой нетерпимость. Таким образом, толерантное общество является таковым из благоразумия, но не из принципа. По большей части мы узнали о необходимости быть толерантными из истории религиозных войн. Сама история преподала многим европейским обществам горький урок о том, как дорого могут обойтись религиозные войны. Следовательно, религиозная терпимость нужна как форма компромисса с действительностью. Она не предполагает признания ценности конкурирующей формы жизненного уклада для всего общества в целом.

Группа включения представляет собой конкурентную группу в том смысле, что каждый принадлежащий к ней человек в принципе не может входить в другую группу включения того же типа. К примеру, нельзя быть одновременно католиком и мусульманином. Причем это невозможно не только на практике (как невозможно проживать одновременно и в городе, и в деревне): речь идет о принципиальной невозможности принадлежности сразу к двум группам включения одного типа по той причине, что скрытые или явные установки, на основе которых строятся жизненные уклады этих групп, носят взаимоисключающий характер. Народники (представители социалистического движения в России 1870‐х годов, выступавшие за жизнь в деревне) полагали, что городской и сельский образы жизни – это конкурирующие группы включения, однако в основном их не принято считать за таковые.

Плюрализм как позиция наделяет ценностью конкурирующие формы жизненного уклада. Как представитель плюралистического общества, находящийся по одну сторону обозначенного выше водораздела, я осознаю ценность существования другого жизненного уклада (конкурирующего с тем, которого придерживаюсь я сам), даже если ни у меня, ни у моих детей нет желания ему следовать. Важно различать конкурирующие и несовместимые формы жизненного уклада, хотя последние вполне могут сосуществовать в рамках однородного общества. Жизнь в городе и жизнь на ферме – это несовместимые, но не конкурирующие формы жизненного уклада. Религиозность и светскость не просто несовместимы, но еще и конкурируют между собой. Если придерживаться одновременно двух каких-либо жизненных укладов технически невозможно, то такие уклады являются несовместимыми. Если какие-либо два жизненных уклада противоречат друг другу на уровне ценностей и убеждения, то такие уклады являются конкурирующими. Помимо своей принципиальной несовместимости, светский и религиозный образы жизни также являются конкурирующими 33 33 Raz J. Free Expression and Personal Identification // Raz J. Ethics in the Public Domain. Oxford: Clarendon, 1994. P. 131–154; Raz J. Multiculturalism: A Liberal Perspective // Ibid. P. 155–176. . Плюрализм вовсе не запрещает критиковать другие жизненные уклады. Однако же такая критика не должна содержать в себе социального или человеческого отвержения; напротив, критикующий должен признавать ценность не только конкурирующей формы жизненного уклада и ее адептов, но и вообще всех людей без исключения. Более подробно различия между критикой и отвержением будут рассмотрены в следующем разделе настоящей главы. Таким образом, изначальный вопрос касательно того, должно ли достойное общество быть обществом плюралистическим, можно понимать следующим образом: является ли толерантность достаточным критерием для того, чтобы считать общество достойным, или же для этого оно должно удовлетворять еще и критерию плюралистичности?

Толерантного (в правильном смысле) общества достаточно, чтобы гарантировать полное отсутствие в нем институционального унижения. Другими словами, для того чтобы общество могло считаться достойным, достаточно одной его толерантности. Для этого обществу не обязательно быть еще и плюралистическим. Однако же остается неясным, гарантирует ли толерантность общества его безусловную цивилизованность. На уровне взаимоотношений между членами общества одной только толерантности может оказаться недостаточно. Здесь все зависит от того, какова природа этой толерантности. Например, она может являться производной безразличия. Скажем, человек отождествляет себя с определенной формой жизненного уклада. Он знает о существовании другой, конкурирующей формы жизненного уклада, но не признает за ней никакой ценности. Было бы здорово, говорит он себе, если бы приверженцы этого образа жизни поменяли его на образ жизни, которого придерживаюсь я, однако эта идея не слишком сильно его заботит и увлекает. Он попросту не проявляет интереса к этому другому жизненному укладу и к тем, кто его придерживается. Одним словом, ему все равно. Его отношение безэмоционально: «Если им так нравится, пусть так и живут».