Сергей Алексеев - Общая теория права. Том II

В литературе даже было высказано мнение, что консолидация представляет собой особую форму систематизации (см.: Ушаков А.А. О кодификации советского законодательства. — Ученые записки Пермского университета. Т. 14. Кн. 4. Ч. I. Пермь, 1959, с. 77–78). Этот взгляд не нашел поддержки. Большинство авторов пришло к выводу, что консолидация представляет собой прием, который может применяться при инкорпорации нормативных актов (см.: Шебанов А.Ф. Некоторые вопросы теории нормативных актов в связи с систематизацией советского законодательства. — Сов. государство и право, 1960, № 7, с. 141–142; Керимов Д.А. Кодификация и законодательная техника. М., 1962, с. 30–31; Теоретические вопросы систематизации советского законодательства, с. 27–28).

См.: Систематизация хозяйственного законодательства; Самощенко И.С. О консолидации нормативных актов. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 7. М., 1966, с. 88–115. В литературе выдвинута конструкция укрупненного акта, охватывающего и акты консолидации (см.: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 58).

См.: Шебанов А.Ф. Подготовка Свода законов Советского государства и юридическая наука. — Сов. государство и право 1977 № 5, с. 63–65.

См.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1976, № 37, ст. 515.

Схему Свода законов СССР см.: Ведомости Верховного Совета СССР, 1978, № 15, ст. 239. См. также: Система советского законодательства, с. 106–107. Подробнее об особенностях Свода законов см.: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 13 и след. В книге говорится: «Свод законов СССР… является в целом инкорпорированным официальным собранием действующего законодательства СССР, в процессе подготовки которого, однако, в отличие от всех ранее бывших Сводов и в отличие от СДЗ СССР, решаются задачи совершенствования не только формы законодательства, но и вносятся изменения в регулирование общественных отношений с помощью готовящихся в этих целях кодифицированных и иных новых актов» (с. 17).

В упомянутой выше книге о Своде законов о нем говорится как об инкорпоративном издании «лишь в конечном счете» (см. там же, с. 14).

См.: Самощенко И.С. О Своде законов Советского государства. — Труды ВНИИСЗ. Т. 8. М., 1977, с. 11 и след.; см. также: Свод законов Советского государства. Теоретические проблемы, с. 64.

См.: Зивс С.Л. Развитие формы права в современных империалистических государствах, с. 143 и след. В частности, Свод законов США, сформированный первоначально в качестве акта инкорпоративного типа, по сути дела, превратился ныне в кодифицированное издание.

Об особенностях поддержания Свода в действующем состоянии при помощи разъемных тетрадей см.: Пиголкин А.С., Чернобель Г.Т. Свод законов СССР — теоретические и практические проблемы. — Правоведение, 1978, № 6, с. 30–31.

См.: Самощенко И.С. Проблемы Свода законов Советского государства. — В сб.: Конституция СССР и дальнейшее развитие государствоведения и теории права. М., 1979, с. 109.

По мнению А. Нашиц, законодательная техника выступает как комплекс, методов и приемов, призванных придавать соответствующую форму содержанию правовых норм (см.: Нашиц А. Правотворчество. М., 1974, с. 144).

Правотворчество и применение юридических норм в настоящее время все более связываются также с достижениями материальной, «вещественной» техники (криминалистическая техника, ЭВМ и т. п.). Но это уже не юридическая техника в указанном выше значении.

В законодательной технике, пишет А.С. Пиголкин, как и в любых других технических приемах, сочетаются элементы науки, мастерства, искусства, опыта (см.: Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР.-Автореф. докт. дисс., с. 17).

См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права. — Ученые труды Свердловского юридического института. Т. VI. Серия «Гражданское право». Свердловск, 1961, с. 121; Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов (Организация и методика). М., 1968, с. 7.

См., например: Керимов Д. А. Кодификация и законодательная техника, с. 47; Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве. — Автореф. докт. дисс., М., 1965, с. 41; Законодательная техника. Под ред. Д.А. Керимова. Л., 1965, с. 5.

См., например: Пиголкин А.С. Подготовка проектов нормативных актов, с. 10.

См.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права, с. 121. Вместе с тем автор, как представляется, неоправданно исключил из арсенала юридической техники приемы составления и формулирования юридических норм, их изложения в нормативных актах (юридическую терминологию). См. также: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972, с. 249 и след.

По мнению М.К. Юкова, в юридическую технику включаются средства и операции (см.: Юков М.К. Место юридической техники в правотворчестве. — Правоведение, 1979, № 5, с. 46 и след.).

См.: Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 18. М., 1969, с. 31–39.

См.: Ковачев Д.А. О понятии законодательной техники, с. 31–34. В литературе юридическую технику иногда подразделяют на «внешнюю» и «внутреннюю» (см.: Ушаков А.А. О понятии юридической техники и ее основных проблемах. — Ученые записки Пермского университета. Т. 19. Вып. 5. Пермь, 1961, с. 81–82). Следует, однако, заметить, что правила и приемы, причисляемые. к «внешней» технике (порядок внесения и учета предложений по законодательству, составления и редактирования законопроектов, получения виз и др.), относятся, скорее, к самому содержанию правового регулирования.

О других требованиях к юридической терминологии см.: Пиголкин А.С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования. — Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 24. М., 1971, с. 23–29.

О.А. Красавчиков к средствам юридической техники причисляет: 1) терминологию; 2) юридические конструкции; 3) презумпции и фикции; 4) систематизацию (см.: Красавчиков О.А. Советская наука гражданского права, с. 124–132). Отмечая плодотворный характер самого подхода автора к вопросам юридической техники, следует указать, что его позиция нуждается в дополнениях и уточнениях. Наряду с иным, вытекающим из последующего изложения, надо видеть, что систематизация есть правотворческая по своей основе, юридически содержательная деятельность и с этой точки зрения она не может быть поставлена в один ряд с терминологией и юридическими конструкциями. В то же время, если связывать юридическую технику со структурой права (а это крайне существенно), необходимо среди технико-юридических средств выделить нормативное и системное построение воли законодателя, а также отраслевую типизацию норм (к тому же, как уже говорилось, юридическая техника включает приемы построения нормативного материала).