Елена Змановская - Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения)

По аналогии со стадиями интеллектуального развития Ж. Пиаже, Л.Колберг выделил три основных уровня развития моральных суждений. Преконвенциональный уровень отличается эгоцентричностью — поступки оцениваются по принципу выгоды. Хорошо то, что доставляет удовольствие; плохо то, что причиняет неудовольствие (за что следует наказание). Конвенциональный уровень развития моральных суждений достигается тогда, когда ребенок некритично усваивает нормы своей референтной группы: семьи, класса, религиозной общины. Эти правила (даже очень хорошие) не выработаны самой личностью, а приняты как внешние ограничители. Постконвенциональный уровень развития моральных суждений редко встречается даже у взрослых людей. Это уровень развития личных нравственных принципов, которые могут отличаться от норм референтной группы, но при этом они основаны на личном выборе и имеют общечеловеческое значение.

В каждом из уровней выделяются несколько стадий. Нет жесткого соответствия стадий морально-нравственного развития конкретному возрасту.

Для исследования морального сознания были сформулированы девять дилемм, в оценке которых сталкиваются ценности разного уровня. Моральные умозаключения представляют собой не отдельные ответы-вопросы, а целостную, базальную (underlying) психологическую организацию. В ее составе одни «операции» уже находятся в согласовании друг с другом, другие рассогласованны. Чем выше стадия развития, тем более согласованной становится моральная система личности. Ведущей функцией морального суждения Колберг считает рациональность или познавательную оценку ситуации. Это дискриптивная особенность суждения. Следующая особенность — предписательная, нацеливающая на выполнение определенных действий. При внутреннесогласованной системе потенциал предписательности растет. Последнее означает, что по мере развития уровня нравственных суждений увеличивается и соответствие нравственных оценок человека его поведению.

Форма А

Дилемма III

В Европе женщина умирала от особой формы рака. Было только одно лекарство, которое, по мнению докторов, могло бы ее спасти. Это была форма радия, недавно открытая фармацевтом в этом же городе. Изготовление лекарства стоило дорого. Но фармацевт назначил цену в 10 раз больше. Он заплатил 400 долларов за небольшую дозу радия, а назначил цену 4000 долларов. Муж больной женщины Хайнц пошел ко всем своим знакомым, чтобы взять взаймы денег, и использовал все легальные средства, но смог собрать лишь около 2000 долларов. Он сказал фармацевту, что жена умирает, и просил его продать дешевле или принять плату позднее. Но фармацевт сказал: «Нет, я открыл лекарство и собираюсь хорошо на нем заработать, использовав все реальные средства». И Хайнц решил взломать аптеку и украсть лекарство.

Вопросы 2, 10 включены, чтобы выявить моральную ориентацию субъекта, и могут считаться необязательными.

1. Должен ли Хайнц украсть лекарство?

1-а. Почему да или нет?

2. Хорошо или дурно для него украсть лекарство?

2-а. Почему это правильно или дурно?

3. Есть ли у Хайнца обязанность или обязательство украсть лекарство?

3-а. Почему да или нет?

4. Если бы Хайнц не любил свою жену, должен ли был он украсть лекарство для нее? (Если субъект не одобряет воровство, спросить: будет ли различие в его поступке, если он любит или не любит свою жену?)

4-а. Почему да или нет?

5. Предположим, что умирает не его жена, а чужой человек. Должен ли Хайнц украсть лекарство для чужого?

5-а. Почему да или нет?

6. (Если субъект одобряет кражу лекарства для чужого.) Предположим, что это домашнее животное, которое он любит. Должен ли Хайнц украсть, чтобы спасти любимое животное?

6-а. Почему да или нет?

7. Важно ли для людей делать все, что они могут, чтобы спасти жизнь другого?

7-а. Почему да или нет?

8. Воровать — противозаконно. Дурно ли это в моральном отношении?

8-а. Почему да или нет?

9. Вообще, должны ли люди пытаться делать все, что они могут, чтобы повиноваться закону?

9-а. Почему да или нет?

10. Этот вопрос не является обязательным. 10-а. Почему?

Дилемма III(1)

Хайнц залез в аптеку. Он украл лекарство и дал его жене. На следующий день в газетах появилось сообщение о грабеже. Офицер полиции м-р Браун, который знал Хайнца, прочитал сообщение. Он вспомнил, что видел, как Хайнц бежал от аптеки, и понял, что это сделал Хайнц. Полицейский колебался, должен ли он сообщить об этом.

Вопросы 1 и 2 являются необязательными. Если вы не хотите использовать их, начинайте с вопроса 3.