Елена Змановская - Девиантология: (Психология отклоняющегося поведения)

Вопрос 7 необязателен.

2. Что должен судья: наказать д-ра Джефферсона или освободить его?

2-а. Почему вы считаете такой ответ наилучшим?

3. С точки зрения общественных норм должны ли люди, которые нарушают закон, быть наказаны?

3-а. Почему да или нет?

3-б. Как это применить к решению судьи?

4. Присяжные находят, что д-р Джефферсон по закону виновен в убийстве. Справедливо ли вынесение ему смертного приговора (наказание, возможное по закону)?

4-а. Почему да или нет?

5. Правильно ли всегда выносить смертный приговор?

5-а. Почему да или нет?

5-б. При каких условиях смертный приговор должен быть, по вашему мнению, вынесен?

5-в. Почему эти условия важны?

6. Д-р Джефферсон, давая женщине лекарство, сделал то, что подсказала ему совесть. Должен ли быть наказан нарушитель закона, если он действует по совести?

6-а. Почему да или нет?

7. Что, на ваш взгляд, должен был сделать судья в этой ситуации?

7-а. Почему?

Вопросы 8-13, выявляющие систему этических взглядов субъекта, необязательны.

8. Что означает слово совесть для вас? Если бы вы были д-ром Джефферсоном, что сказала бы вам ваша совесть при принятии решения?

9. Д-р Джефферсон должен принять моральное решение. Должно ли быть оно основано на чувстве или только на рассуждении о том, что справедливо и дурно?

10. Вообще, что делает проблему моральной или что означает для вас слово «нравственность»?

11. Если д-р Джефферсон размышляет над тем, что действительно правильно, должен быть какой-то правильный ответ. Есть ли действительно некоторое правильное решение для моральных проблем, подобных той, с которой столкнулся д-р Джефферсон, или любое решение равно правильно? Почему?

12. Как вы узнаете, что пришли к справедливому моральному решению? Есть ли способ мышления или метод, путем которого можно достичь хорошего или адекватного решения?

13. Большинство людей считают, что мышление и рассуждение в науке может привести к правильному ответу. Верно ли то же самое для моральных решений или есть разница?

Дилемма II

Джуди — 12-летняя девочка… Мать обещала ей, что она сможет пойти на специальный рок-концерт в их городе, если скопит деньги на билет, работая приходящей няней и немного экономя на завтраке. Она скопила 15 долларов на билет да еще дополнительно 5 долларов. Но мать изменила решение и сказала Джуди, что та должна потратить деньги на новую одежду для школы. Джуди была разочарована и решила любым способом пойти на концерт. Она купила билет, а матери сказала, что заработала всего 5 долларов. В среду она пошла на представление, а своей матери сказала, что провела день с другом. Через неделю Джуди рассказала своей старшей сестре Луизе, что она ходила на спектакль, а матери солгала. Луиза раздумывала, сказать ли матери о поступке Джуди.

Вопросы 3 и 11, относящиеся к определению морального типа, необязательны.

1. Что должна сделать Луиза: рассказать матери, что Джуди солгала о деньгах, или промолчать?

1-а. Почему да или нет?

2. Колеблясь, рассказать или нет, Луиза думает о том, что Джуди — ее сестра. Должно ли это влиять на решение Джуди?

2-а. Почему да или нет?

3. Если Луиза все расскажет матери, значит ли это, что она хорошая дочь?

3-а. Почему да или нет?

4. Важен ли в этой ситуации тот факт, что Джуди сама заработала деньги?

4-а. Почему да или нет?

5. Мать обещала Джуди, что она смогла бы пойти на концерт, если сама заработает деньги. Является ли обещание матери самым важным в этой ситуации?

5-а. Почему да или нет?

6. Почему вообще обещание нужно выполнять?

7. Важно ли сдержать обещание, данное кому-то, кого вы плохо знаете и вероятно не увидите снова?

7-а. Почему да или нет?

8. Что самое важное, о чем должна заботиться мать в своих отношениях с дочерью?

8-а. Почему это — самая важная вещь?

9. Вообще, в чем заключается авторитет матери для дочери?

9-а. Почему?

10. О чем самом важном, по вашему мнению, должна заботиться дочь по отношению к матери?

10-а. Почему эта вещь важна?

11. Что, по вашему мнению, должна была сделать Луиза в этой ситуации?

11-а. Почему?

Форма С

Дилемма V

Экипаж корейских моряков при встрече с превосходящими силами врагов отступил. Экипаж перешел мост через реку, в то время как враг был еще главным образом на другой стороне. Если бы кто-нибудь пошел на мост и взорвал его, то остальные члены команды, имея преимущество во времени, вероятно, могли бы убежать. Но человек, взорвавший мост, не смог бы уйти живым. Сам капитан — это человек, который лучше всего знает, как вести отступление. Он вызвал добровольцев, но их не оказалось. Если он пойдет сам, то люди, вероятно, не вернутся благополучно, он — единственный, кто знает, как вести отступление.

1. Должен ли был капитан приказать человеку пойти на задание или он должен был пойти сам?

1-а. Почему вы так считаете?

2. Должен ли капитан послать человека (или даже использовать лотерею), если это означает послать его на смерть?

2-а. Почему да или нет?

3. Должен ли был капитан пойти сам, когда это означает, что люди, вероятно, не вернутся обратно благополучно?

3-а. Почему да или нет?

4. Имеет ли капитан право приказать человеку, если он понимает, что это спасение для остальных?

4-а. Почему да или нет?

5. Имеет ли обязанность или обязательство идти на верную смерть человек, получивший приказ?

5-а. Почему да или нет?

6. Что заставляет спасать или защищать человеческую жизнь?

6-а. Почему это важно?

6-б. Как это применить к тому, что должен сделать капитан?

7. (Следующий вопрос необязателен.) Как, на ваш взгляд, должен был поступить капитан?

7-а. Почему?

Дилемма VIII

В одной стране, в Европе, бедный человек по имени Вальжан не смог найти работу, не смогли этого ни его сестра, ни брат. Не имея денег, он украл хлеб и необходимое им лекарство. Его схватили и приговорили к шести годам тюрьмы. Через два года он сбежал и стал жить в новом месте под другим именем. Он скопил деньги и постепенно построил большую фабрику, платил своим рабочим самую высокую зарплату и большую часть своей прибыли отдавал на больницу для людей, которые не могли получить хороший медицинский уход. Прошло двадцать лет, и один моряк узнал во владельце фабрики Вальжане беглого каторжника, которого полиция искала в его родном городе.

Вопрос 7 необязателен.

1. Должен ли был моряк сообщить о Вальжане в полицию?

1-а. Почему да или нет?

2. Есть ли у гражданина обязанность или обязательство сообщать властям о беглом преступнике?

2-а. Почему да или нет?

3. Предположим, Вальжан был бы близким другом моряка? Должен ли он тогда сообщить о Вальжане?

4. Если о Вальжане сообщили и он предстал перед судом, что должен был сделать судья: послать его обратно на каторгу или освободить?