Сергей Боголюбов - Экологическое право

В Ленинградской области и городе Санкт-Петербурге фонды не считались юридическими лицами, а рассматривались в качестве внебюджетных счетов при Госкомприроде. Смета расходования утверждалась администрацией. Фактическое управление фондами осуществлялось комиссией, которая занималась регулированием и пересмотром платежей, стимулированием природоохранных мероприятий. В области решения комиссии утверждались, как правило, администрацией; в городе решение комиссии не утверждается.

Из вышеизложенного следует, что основным каналом осуществления контроля за государственными экологическими фондами является деятельность представительных, а также вышестоящих по отношению к фондам исполнительных органов власти. Согласно ст. 32 Конституции РФ, граждане, их партии, молодежные, иные общественные организации и массовые движения участвуют в управлении государственными и общественными делами через своих представителей и в других формах. Это полностью относится и к экологическим фондам.

По Закону РФ об основах бюджетных прав решения об использовании средств внебюджетного фонда подлежат опубликованию в средствах массовой информации или доводятся до сведения населения иным способом, исходя из соответствующих возможностей. Отчеты публикуются в специальных статистических сборниках в течение года со дня принятия решений об их утверждении (ст. 30).

Можно констатировать, что предлагаемая юридическая база позволяет осуществлять общественный контроль за экологическими фондами. Дело за инициативными любознательными гражданами, владеющими временем, настойчивостью, правовыми знаниями, решившими отстаивать свои экологические права. И они время от времени дают о себе знать. В ряде мест вскрыто зачисление средств, поступающих за загрязнение окружающей среды, не на специальные счета в банковских учреждениях, а на общие счета внебюджетных фондов, что противоречит п. 3 ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды; не зачисляются порой в экологические фонды средства от реализации конфискованных орудий охоты и рыболовства, незаконно добытой с их помощью продукции, что противоречит п. 2 ст. 21 Закона об охране окружающей природной среды; растут, к сожалению, проявления местничества, когда не перечисляются средства экологических фондов на реализацию природоохранных мероприятий республиканского, краевого, областного, федерального значения, что противоречит п. 3 ст. 21 названного Закона; редко используется право принудительного взыскания через арбитражный суд платежей и пени за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, предоставленное природоохранным органам постановлением Совета Министров РФ «Об утверждении нормативов платы за выбросы загрязняющих веществ в природную среду и порядка их применения» от 9 января 1991 г.; распространены факты расходования экологических фондов не по утвержденным сметам, без учета мнений правлений фондов, по единоличным решениям отдельных должностных лиц, что грубо нарушает демократические нормы, описанные выше (см. также § 1 темы V).

Из поступивших в Топкинский экологический фонд средств 90% израсходовано на благоустройство улиц, 5% — на оплату экологических паспортов предприятий, хотя эти расходы должны оплачиваться природопользователями. В городе острая проблема с очисткой стоков, сбрасываемых в природную среду, строительство очистных сооружений затянулось на несколько лет, а для окончания строительства из фонда средства не выделялись.

В г. Осинники по указанию бывшего главы администрации выделено часть средств тресту «Осинникишахтстрой», комитету по управлению муниципальным имуществом и кооперативу «Вита», израсходованных на выплату заработной платы, ремонт магазина и столовой.

По распоряжению главы администрации г. Киселевска средства экологического фонда расходовались на отделочные работы Киселевского дома творчества, ремонт дорог и на соревнования в честь Дня шахтера. В г. Прокопьевске средства перечислены на содержание санитарного подразделения муниципальной милиции.

Из Юргинского экологического фонда в виде беспроцентного займа переданы средства малому предприятию «Дорожник» на оплату работ по строительству и ремонту дорог, УКСу администрации города для погашения долгов по строительно-монтажным работам. Из Тяжинского экологического фонда выделено коммерческому предприятию «Меркурий»; обществу «Деметра», фирме «Тандем», коммерческому строительному предприятию «МАКСП» из Анжеро-Судженского городского экологического фонда; ассоциации «Горная Шория-Тур» и малому предприятию «Содружество» из Таштагольского экологического фонда.

Этим самым нарушалась ст. 24 Закона об охране окружающей природной среды, предусматривающая возможность передачи части средств экологических фондов на договорных условиях под процентные займы предприятиям и гражданам для реализации мер по гарантированному снижению выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

По сигналам и требованиям общественности прокурорами внесены протесты и представления, в арбитражном суде рассматриваются иски; в фонды возвращаются средства, отпущенные на цели, не связанные с охраной окружающей среды.

(экологическое законодательство о референдумах; конституционное законодательство о референдумах; региональные правовые акты о референдумах; практика)

В деле обеспечения экологической безопасности важное место занимает институт референдумов по экологически значимым проблемам. С его помощью может реализовываться провозглашенное Конституций РФ и российскими законами право граждан на благоприятную среду, их полномочия в области охраны окружающей среды.

Экологическое законодательство о референдумах

Ключевым положением экологического законодательства по обсуждаемому вопросу является п. 2 ст. 41 Закона РФ об охране окружающей природной среды: определение мест строительства предприятий, сооружений и иных объектов производится при наличии положительного заключения специально на то уполномоченных государственных органов Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды, санитарно-эпидемиологического надзора и решения местных органов самоуправления. В необходимых случаях при размещении объектов, затрагивающих экологические интересы населения, решение принимается по результатам обсуждения или референдума.

Некоторая ясность вносится в п. 3 ст. 41 того же Закона: решение о размещении крупных народнохозяйственных объектов принимается Верховным Советом Российской Федерации или Верховными Советами республик в составе Российской Федерации на основе заключения государственной экологической экспертизы. Надо отметить при этом несколько обстоятельств: