Виталий Митричев - Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них

• использование для диагностики собственных критериев и методик, не применяемых в промышленности, не предусмотренных стандартами и иными нормативами; например, в промышленности номер нити — это вес в граммах 100 метров данного материала, в криминалистике же номер нити может быть определен и по длине равной 1 см. Аналогично, для диагностики источника происхождения наркотиков, взрывных устройств, документов и ряда других объектов криминалистика использует данные многочисленных собственных научных разработок;

• использование для диагностики специальных средств информационного обеспечения криминалистических материаловедческих исследований в виде коллекций образцов, результатов испытания определенного рода продукции (чернил, паст, резни и т.п.).

С практической точки зрения особенно важным представляется положение о значимости результатов криминалистической материаловедческой диагностики для обеспечения деятельности оперативно-розыскных подразделений. Например, по уголовным делам о взрывах самодельных взрывных устройств пли по фактам обнаружения СВУ первым вопросом является следующий: какую информацию для организации оперативно-розыскных мероприятий фактически по «горячим следам» содержат обнаруженные остатки или детали СВУ? Так, по уголовному делу о взрыве СВУ в вагоне общественного транспорта до назначения каких-либо экспертиз возник вопрос, что может дать изучение состава металла трубы, из которой изготовлен корпус СВУ, для установления источника происхождения устройства? В результате криминалистического изучения трубного производства и сбыта была установлена возможность идентификации объема металла, впоследствии превращаемого в лист, далее нарезаемого в полосы, а последние — в трубы. Отслеживание движения труб по схеме: завод-изготовитель — отгрузочная партия — получатель — трубы, изготовленные из одного объема металла, и было установлено место, где преступник отрезал часть трубы для изготовления корпуса СВУ.

В завершение данного раздела следует сказать об общем состоянии теории криминалистической материаловедческой диагностики.

Отдельные разработки по вопросам такой теории проводились и проводятся в системах судебно-экспертных учреждений министерств юстиции и внутренних дел ранее СССР и образовавших его республик, а ныне — Минюста и МВД РФ. Но судебно-экспертные учреждения лишены возможности ознакомления с потребностями и состоянием практики криминалистического обеспечения оперативно-розыскных мероприятий, собственно для которых криминалистическая диагностика и должна служить в первую очередь. В результате общая теория криминалистической диагностики рождается однобоко экспертной по методической основе и односторонне ориентированной только на интересы доказывания по своей теоретической сути.

Далее, не существует регулярного обмена достижениями экспертной практики диагностических исследований между экспертными учреждениями систем Минюста, МВД и ФСБ РФ. А практика эта существенно различается прежде всего по кругу решаемых задач.

В результате можно констатировать, что к настоящему времени теории криминалистической материаловедческой диагностики еще не создано, а потому в этой работе приходится ограничиваться только основными теоретико-методическими положениями, в наибольшей мере соответствующими задачам криминалистических материаловедческих исследований.

Общеметодические положения криминалистической идентификации являются одними и теми же для всех видов исследований. Поскольку, однако, в литературе у разных авторов эти положения изложены по-разному, целесообразно их сформулировать в самом общем виде.

Под идентификацией понимается установление тождества объекта по его проявлениям при разных обстоятельствах или отдельным частям; т.е. один и тот же объект понимается как тот же самый.

По отношению к разным обстоятельствам дела, с каждым из которых связано соответствующее проявление, объекты идентификационного исследования делятся на:

• искомые, т.е. подлежащие установлению, так как их проявления связаны с обстоятельствами дела;

• проверяемые, чья связь с обстоятельствами дела лишь предполагается, а при подтверждении такого предположения устанавливается требуемое обстоятельство дела.

Так, обнаруженные на месте происшествия осколки фарного рассеивателя скрывшейся автомашины есть проявления искомого объекта, а осколки изъятые из разбитой фары автомашины, возможно участвовавшей в происшествии, есть проявление проверяемого объекта.

По роли в процессе получения информации объекты идентификационного исследования делятся на:

• идентифицируемые, т.е. тождество которых подлежит установлению и чьи свойства изучаются;

• идентифицирующие, чьи свойства лишь отражают свойства идентифицируемого объекта.

В соответствии с изложенной выше концепцией, идентифицируемые объекты являются носителями информации, а идентифицирующие — лишь предметами-носителями. Так, в случае автонаезда на пешехода идентифицируемой является автомашина, частицы лакокрасочного покрытия которой остались на одежде, а предметы одежды с микрочастицами ЛКП — объектом идентифицирующим.

Проявлениями идентифицируемого объекта в криминалистических материаловедческих исследованиях следует считать:

• следообразование как следствие контактного взаимодействия, выявляемое по субстанциональным свойствам; например, в следах контактной поверхности молотка на древесине, выявленных контактно-химическим проявлением, обнаруживается железо, медь и иные металлы, имеющиеся на контактной поверхности молотка и образующие соответствующую морфологическую картину химической неоднородности наложений металла в месте контакта; эта морфология поверхности молотка отражается в следе;

• возникновение материальных объектов в отождествляемом источнике: фальшивых монет, кустарно изготовленных наркотиков, самодельных взрывных устройств, анонимных документов и т.п.; во всех указанных объектах, в их свойствах отражаются особенности отдельного источника происхождения, т.е. образующих его оборудования, материалов, технологических процессов, внешней среды и т.п.

В идентификационных материаловедческих исследованиях части целого не являются ни идентифицирующими объектами, ни проявлениями идентифицируемых объектов. В высказываниях многих криминалистов части целого нередко рассматриваются как своего рода идентифицирующие объекты, что методически в материаловедческих исследованиях недопустимо. Выше уже было показано, что и в частях и в целом обнаруживается одна и та же структура объекта как предмета познания. Так, например, для идентификации необходимо, чтобы и у жидкости с места поджога, и у остатков бензина, изъятого у подозреваемого, были бы обнаружены одни и те же свойства, позволяющие реконструировать исходную структуру объема бензина и оценить совокупность образующих эту структуру признаков как практически неповторимую. Еще меньше оснований, коль скоро речь идет об одной и той же структуре предмета познания, считать части целого объектами идентифицирующими. В противном случае, достаточно из осколков восстановить тот же разбитый фарный рассеиватель, как обнаруживается логически невозможное проявление суммы идентифицирующих (отражающих) объектов в идентифицируемый (отражаемый).