Виталий Митричев - Основы криминалистического исследования материалов, веществ и изделий из них

Рис. 6.Схема идентификационного исследования ЛКП и его следов

В итоге можно утверждать, что искомый и проверяемый объекты являются либо одной и той же автомашиной, либо автомашинами, окрашенными на одном и том же заводе в близкие промежутки времени.

Оценка идентификационной значимости признаков

В криминалистических материаловедческих исследованиях основной теоретической и преобладающей на практике является концепция оценки идентификационной значимости признаков по внутреннему убеждению эксперта, основанному, во-первых, на его специальных познаниях, и, во-вторых, на конкретном знании специфических обстоятельств дела.

Специальные познания касаются данных о природе данного рода веществ, материалов или изделий, об уровнях их дпфференцированности, об использовании в тех или иных типовых условиях, о закономерном изменении под влиянием внутренних или внешних факторов, о способах и технических средствах криминалистического исследования. Так, например, если требуется оцепить значимость различающихся и совпадающих признаков двух сравниваемых частей отдельной емкости с керосином, имевшейся у подозреваемого, то необходимы специальные познания: о способах получения керосина, об используемом для этого сырье, о критериях классификации керосинов по маркам, о фракционном составе керосинов и условиях его определения, об изменяемости керосинов с течением времени при нахождении в тех или иных условиях, о взаимодействии керосина с теми или иными материалами и т.п.

Знания специфических обстоятельств дела не менее существенны для оценки идентификационной значимости признаков сравниваемых искомого и проверяемого объектов. Эти знания, например, могут включать в себя данные:

• об обстоятельствах возникновения идентифицируемого объекта (в данном случае конкретного объема керосина, имевшегося у подозреваемого);

• о специфических особенностях емкости, в которой находился керосин (например, об использовании ее ранее для хранения моторного масла и т.д.);

• об условиях храпения керосина (например, о закупоривании емкости газетой, часть материала которой могла попасть в керосин);

• о смешивании находящегося в емкости керосина с иными материалами (керосином иного происхождения, моторным маслом), которые имеют исключительно важное значение для эксперта.

Знание специфических обстоятельств дела во многих случаях обеспечивает конкретное раскрытие индивидуальной структуры отождествляемого объекта, поскольку соответствующий отождествляемый элемент вещной обстановки обоснованно представляется отдельным и практически неповторимым по своим свойствам материальным образованием в силу случайности объединения в единое целое образующих эту отдельность компонентов.

Рассмотрим случай идентификации сейфа по микрочастицам лакокрасочного покрытия на орудии взлома. Осмотром сейфа установлена многослойность его покрытия. Допросом соответствующих лиц установлено следующее: первоначально сейф имел заводское лакокрасочное покрытие коричневого цвета; далее в учреждении проведена перекраска сейфов в белый цвет; наконец данный сейф еще раз окрашен краской коричневого цвета индивидуально.

В этом случае в структуру элемента вещной обстановки, т.е. взломанного сейфа, входят промежуточные объекты: объем краски для первичной окраски (признак общего источника происхождения искомого и проверяемого объектов по месту их изготовления); объем краски для повторной окраски (признак общей групповой принадлежности искомого и проверяемого объектов, где группа — сейфы в данном учреждении); объем краски для окончательной окраски сейфа (индивидуализирующий признак покраски этого сейфа). Случайность соединения указанных трех промежуточных объектов в единое целое — лакокрасочное покрытие, является достаточным основанием для утверждения практической неповторимости данной совокупности признаков; т.е. в конечном счете для вывода о том, что на орудии взлома имеются частицы лакокрасочного покрытия именно данного сейфа.

Наряду с реализованной концепцией оценки значимости признаков по внутреннему убеждению эксперта в криминалистическом материаловедении предпринимались и попытки объективизации такого рода оценки на основе использования положений теории вероятностей и накопления специальных статистических данных о некоторых объектах идентификации.

Наиболее существенными в этой области являются работы, выполненные в 50-е гг. В.М. Колосовой (ГНИИ Судебной медицины Минздрава СССР) [3]. Первой и наиболее существенной чертой этих работ является обоснование статистической модели идентификации дроби, бумаги, почвы. Эта модель заключалась в оценке значимости идентификационных признаков но статистически оцениваемым свойствам некоторой выборки однородных объектов. Второй чертой рассматриваемого подхода является формирование в экспертном учреждении некоторого банка эталонных объектов, статистическая оценка свойств которых собственно и позволяет выработать критерии достаточности признаков для отождествления. Наконец, третьей чертой работ В.М. Колосовой является принципиальное утверждение о возможности отождествления объектов при определенных значениях вероятности. Этим, вопреки мнению многих юристов того времени, снималась граница между абсолютной достоверностью и конкретной вероятностью. Отныне речь шла о практической достоверности отождествления при определенных значениях вероятности повторения дайной совокупности идентификационных признаков.

Делались также попытки (В.С. Митричев и другие) прямой оценки идентификационной значимости признаков по частоте встречаемости и степени взаимозависимости количественных характеристик такого рода материалов, как сплавы на основе свинца, стекла и т.п. [4,12,15]. Реализация такого рода подхода в экспертной практике натолкнулась на трудности накопления необходимых статистических данных о частоте встречаемости и степени взаимозависимости качественных или количественных характеристик соответствующих веществ или материалов.

Результат криминалистического идентификационного исследования, проводимого специалистом пли экспертом, находит концептуальное выражение в ответах, выводах по поставленным вопросам. Поэтому существом проблемы о видах и значимости указанных результатов является содержание и форма выводов.

Криминалистическое материаловедческое исследование является процессом многосубъектным [9, 10] и многоэтапным. Поэтому из выводов специалиста или эксперта оперативный сотрудник или следователь с учетом обстоятельств дела могут сделать свои более значимые и более конкретные выводы, устанавливать новые обстоятельства дела. И с этой точки зрения крайне важно практические результаты рассматриваемого исследования рассматривать не только в объеме выводов специалиста или эксперта, но, скорее, и в объеме возможности установления обстоятельств дела совместной оценкой всех собранных по делу фактов.