Андрей Флиер - Избранные работы по теории культуры

Но территория расселения народов оказалась лишком велика для непосредственного взаимодействия и коммуницирования, поэтому реально люди селились отдельными компактными общинами (деревнями, селами), которые стали сообществами соседей (односельчан) – небольшими социальными коллективами, более крупными, чем отдельные семьи, и которых объединяли плотные хозяйственные и культурные связи, общие обычаи, верования, обряды и т. п. В отличие от народов, представляющих собой социальные общности с теоретической возможностью коммуникации всех со всеми и лишь опосредованным социальным взаимодействием, для односельчан характерно личное знакомство каждого с каждым и регулярное непосредственное социальное взаимодействие и коммуницирование [см. об этом также: 290].

Позднее появились и другие типы как малых социальных групп, связанных с организацией практической деятельности (артели, цеха, бригады, воинские команды и пр.), так и крупных социальных общностей, основанных на общих интересах:

• политических (государства и их сограждане, нации),

• религиозных (конфессии, деноминации, секты),

• социально-деятельностных (сословия, классы, специальности),

• профессиональных (трудовые коллективы, армии, монашеские ордена),

• квалификационных (ранги, чины, звания и пр.).

В этих условиях культура обеспечивает задачи упорядочивания всех социальных общностей людей, их разграничения между собой и манифестации их отличий друг от друга. Это вторая группа важнейших социальных функций культуры, в рамках которых культура поддерживает необходимую структурированность социальных общностей всех уровней локализации. Именно эта дифференцирующая функция культуры создает то, что мы называем локальным своеобразием культур – национальным, религиозным, социальным и пр. [см. об этом: 780]. А локальное своеобразие в свою очередь закрепляется в культурных традициях, наследуется и воспроизводится в их рамках [комплексный обзор этой проблемы представлен в работе: 314]. Следует заметить, что в большинстве случаев такая социальная дифференциация людей, выраженная в специфических формах их культур, основывается именно на возможности свободного коммуницирования, которая сравнительно высока внутри такой общности и резко снижается за ее границами.

В обоих рассмотренных случаях главное заключается в том, что культура обеспечивает порядок в социальной жизни сообщества, она упорядочивает социальную практику жизнедеятельности сообщества и именно в этом заключается ее наибольшая социальная значимость. Все прочие составляющие социальной полезности культуры (облагораживание личности, смягчение нравов, развитие гуманитарной эрудиции населения и пр.) являются уже производными от этой главной задачи, решаемой культурой – упорядочивания социальной жизни сообщества, установления определенного свода нормативных принципов и форм, по которым осуществляется эта жизнь.

Прежде, чем приступать к рассмотрению исторической динамики культуры и основных закономерностей, обусловливающих эту динамку, необходимо каким-то образом типологизировать многообразие культурных объединений человечества, имевших место в истории. Без этого посильно будет осуществить лишь эмпирическое описание истории развития культуры, но не ее теоретическое обобщение, которое основывается на определенной систематизации эмпирического материала. Поскольку задача настоящего исследования заключается не в описании, а именно в теоретическом обобщении закономерностей исторического развития культуры, что требует построения и определенной типологии рассматриваемого материала.

Само понятие типологизация отражает стремление исследователя упорядочить свои представления об изучаемой группе объектов, систематизировав их многообразие по какому-то единому основанию. В качестве единого основания, как правило, выбирается признак, имеющий место во всех этих объектах, но присутствующий в каждом из них в разных количествах, объемах, частотности, степени выраженности и т. п. В принципе подобных оснований для типологизации может быть несчетное количество (любой объект обладает множеством характеристик), и исследователь выбирает для себя тот признак, изучение которого в наибольшей мере раскрывает интересующие его черты и свойства объектов.

Главным и обязательным методическим принципом любой систематизации должно быть очевидное единство избранного основания как необходимое условие для рассмотрения данной группы объектов в качестве множества, подлежащего упорядочению, а также корректное выстраивание этих объектов в какой-то ряд или иерархию. Чаще всего подобный ряд или иерархия выстраиваются на основании увеличения или убывания выраженности, значимости, частоты проявления избранного сущностного признака, хотя могут иметь место классификации, связанные с разницей не количественных показателей, а каких-то других признаков: функциональных, структурных и пр.

Такие типы классификаций применяются при изучении человеческих обществ, единых в том, что все они являются устойчивыми группами людей, но консолидированными по разным основаниям и потому по-разному организованными. При типологизации культур используются самые разные критерии, иногда связанные с формальными или стилевыми проявлениями этих культур; порой культуры систематизируются на основании признаков, характерных для обществ, которым они принадлежат, нередко основанием для систематизации является историческое развитие культур, при котором нарастает или убывает какое-то их качественное свойство [см. об этом: 630].

В качестве единого основания для типологизации культур мною используются характеристики и черты преобладающего типа социальной солидарности, сложившегося в обществе, реализация которого порождает соответствующие формы социальной организации и регуляции, нормы, нравы и обычаи, оценочные критерии, отношение к человеческой личности и т. п. [530]. Таких оснований солидарности (и тесно связанной с ней идентичности) членов сообществ в ходе истории наблюдается несколько и каждая историческая эпоха, как правило, ориентировалась на то или иное основание, специфичное для нее. Характер всякой культурной системы в большой мере зависит от того, какое основание (группа оснований) социальной солидарности и идентичности преобладает у данного коллектива людей.

Под типом социальной солидарности понимается прежде всего системная совокупность причин, стимулирующих людей к совместной жизнедеятельности и поддержанию устойчивого характера такого коллективного Бытия. Это система оснований совместного мироосмысления и мироощущения, исторически складывающийся набор принципов и методов упорядочивания мира, как в практической деятельности людей по социальному мироустройству (в преобладающих направлениях трудовой деятельности, характере взаимоотношений с соседними народами, выстраивании и регулировании социальных отношений и функций внутри собственного сообщества и т. п.), так и в области идеальных представлений о мире (общем характере мировоззрения, религии, политической и иной идеологии, представлений о самих себе и о соседях, целях существования, ценностных ориентациях, основных интересах и потребностях и пр.). Следует сказать, что в исторической практике эти два аспекта упорядочивания мира являются взаимопорождающими. Социальная солидарность находит свое оформление в идеологии, а идеология манифестирует именно данный тип социальной солидарности [об этом см. также: 513]. При этом особо выделяется основная актуальная цель, реализуемая в рамах данного типа солидарности (оборона от внешней угрозы, упорядочивание внутренних социальных отношений, экономическое развитие и т. п.), которая в конечном счете и является основанием для выбора того или иного типа солидарности [см.: 39].