Светлана Тульская - Московское Юридическое Общество (1865-1899 гг.). Из истории развития права и правовой науки в России второй половины XIX века

Во второй половине XIX в. в развитии российского правоведения проявлялись и конкурировали две тенденции:

1) Влияние европейской политико-правовой традиции на русское правовое мышление. Проявлением этой традиции стали, в частности, Великие реформы: судебная, земская, военная, а также проекты преобразования России в либеральном духе дворянской оппозиции.

2) Движение к постепенному отторжению российской правовой культурой институтов и духа чужеродного права. Это нашло выражение в наполнении законодательства традиционными национальными институтами и принципами уголовного, гражданского, семейного, процессуального права (расширение прав сословий, смягчение жестокости наказания и т. и.).

Борьба этих тенденций стимулировала активность духовной сферы жизни общества, что отразилось в общественной и юридической мысли России. Российская юридическая мысль того времени попадает под влияние западноевропейских школ права. Одной из отличительных особенностей отечественной юриспруденции можно назвать ее неразрывную связь с более развитой правовой мыслью стран Западной Европы. Подавляющая часть произведений российского правоведения как публицистического, так и научного характера была интерпретацией западных либеральных концепций права и государства. Российское дореформенное правоведение, представленное, главным образом, естественно-правовой и исторической школами, исполняло роль проводника западного конституционализма в политико-правовую жизнь России. Российские правоведы того времени не давали оригинальных трактовок отечественной юридической культуре и отечественному праву соответственно, поскольку находились под сильным влиянием европейской науки, что породило одну из проблем российской юридической науки начала XIX в. – отсутствие оригинальной правовой мысли.

Университетская государственно-правовая наука тех лет характеризуется апологетикой самодержавия в сочетании с догматическим описанием существующей государственной системы. Ярким примером тому является учебник российского государственного права «Опыт государственного права Российской империи», написанный К. Ю. Дюгамелем в 1833 г., где автор превозносит абсолютизм, признает самодержавную монархию образцовой формой правления, соединяющей в себе законодательную и исполнительную власть, и связывает ее с масштабами государства, крепостное право определяет как справедливое, а сам учебник написан с позиции официальной идеологии [1] Дюгамель К. О. Опыт государственного права Российской империи. – СПб., 1833. – С. 269. .

В 40-50-е гг. XIX столетия работы в сфере правоведения носят обзорноописательный, строго догматический характер. Действующее законодательство ученые-юристы излагают без комментариев, поскольку любые попытки подняться хотя бы до уровня описания различных форм правления неуклонно пресекались, что, по-видимому, можно объяснить исторической обстановкой этого периода в России: неудачная Крымская война и последние годы царствования Николая I, годы реакции и гонения на сторонников передовых школ.

В это время только начинают появляться произведения либерального характера, затрагивающие вопросы конституционного устройства России. К ним можно отнести лекции П. Г. Редкина, К. Д. Кавелина, Б. Н. Чичерина, Д. И. Каченовского, которые стояли на позициях западничества и считали, что Россия идет тем же путем, который прошла вся Западная Европа, и поэтому признавали возможным установить конституционную монархию, парламентский строй, гражданские свободы путем буржуазных реформ. Однако уже в 1848 г. положение не просто меняется, оно ухудшается, так как усилившаяся реакция привела к завершению преподавания вопросов иностранного государственного права.

Начало новому периоду в политической жизни России положил 1855 г., когда вся духовная жизнь общества обретает в этот момент иное качество. В царствование Александра II правительство обнаружило готовность проводить реформы, либеральные дворяне «подняли головы». Это были профессоры, адвокаты, но сама правовая наука была не готова к тому, чтобы принять действенное участие в работе, которая предстояла стране, она, скорее, находилась в оппозиции к реформам, поэтому следует согласиться с мнением К. Д. Кавелина, который отмечал, что «…образованный слой, если б он даже был сплочен у нас в компактную среду и составлял органическое целое, не в состоянии выудить у верховной власти конституционных прав, для этого он слишком бессилен» [2] Кавелин К. Д. Политические призраки. – Берлин, 1878. – С. 58. .

В это время при всех университетах открываются юридические факультеты, организуются специальные высшие юридические учебные заведения, например Демидовский лицей, однако ни один из представителей юридических кафедр не опубликовал в этот период не только монографии, но даже статьи о роли, значении и понимании права. И это не удивительно, поскольку в данный момент особый интерес вызывало само законодательство, переживавшее очередной этап своего развития, вызванный активным реформированием в различных сферах общественной жизни.

В России 50-60-е гг. XIX в. можно выделить как самостоятельный этап в развитии исследований в области права, так как к этому времени отмечается всплеск научных трудов в сфере правоведения, в юридической науке вполне отчетливо обнаруживается ряд тенденций, а анализ состояния юридической науки позволяет сделать вывод о том, что именно указанный период стал временем взросления и становления юридической науки как самостоятельной отрасли научного знания; именно в эти годы сформировались те направления правоведения, которым будет суждено сыграть решающую роль в судьбе юриспруденции страны.

Все последующее развитие юридической науки представляет собой воплощение европейских традиций. В первой половине 50-х гг. это нашло отражение в оппозиционном настроении части российских юристов, которые в своих публикациях отказываются от позиции призыва к абстрактной свободе, а требуют конституционных прав и свобод: Н. П. Дружинин мечтал о свободной политической жизни в России, Б. Н. Чичерин считал, что ей нужны конституционные преобразования, но умеренного характера. На этих же позициях стояли и другие правоведы: А. В. Лохвицкий, А. Д. Градовский. Эту точку зрения поддерживали и либеральное дворянство, и прогрессивная буржуазия. «Выйти из этого болота Россия может только общими дружными усилиями всех сынов своих, то есть установлением законного порядка, порядка, основанного не на произволе, а на законах и на общественном мнении, одним словом, введении конституции…», – писал прогрессивно настроенный князь П. Долгоруков [3] Долгоруков П. О перемене образа правления в России. – Лейпциг, 1862. -С. 8. .