Светлана Тульская - Московское Юридическое Общество (1865-1899 гг.). Из истории развития права и правовой науки в России второй половины XIX века

Столь сложные задачи могли быть решены только при непосредственном участии представителей юриспруденции, как ученых, так и практиков, которые обеспечили бы процессу подготовки и реализации принятых положений по изменению судебной системы научную базу, воспользовавшись последними достижениями мировой юридической науки и практики и опираясь на передовой европейский опыт.

Первым шагом в проведении Судебной реформы стало реформирование следствия. В 1860 г. Государственным советом был принят Закон о судебных следователях. Проект Закона был разработан статс-секретарем Государственного совета С. И. Зарудным, специально изучившим для этого законодательство и практику европейских государств. Одновременно с данным законом был принят Наказ судебным следователям.

Этими документами предварительное расследование было отделено от дознания и передано в ведение следователей, состоявших при окружных судах (до реформы предварительное расследование находилось целиком в руках полиции). Данный принцип получил дальнейшее развитие в Учреждении судебных установлений – одном их четырех документов Судебной реформы, принятом наряду с Уставами уголовного и гражданского судопроизводства и Уставом о наказаниях, налагаемых мировыми судьями.

На начальном этапе подготовкой Судебной реформы руководил начальник Второго отделения Собственной его императорского величества канцелярии граф Д. Н. Блудов, разработавший проекты Положения о судоустройстве и Устава по преступлениям и проступкам, которые в течение 1860–1861 гг. обсуждались в Государственном совете, вызвав массу критических замечаний. Однако из-за сопротивления Блудова в проекты удалось внести лишь незначительные изменения.

Выход из сложившейся ситуации был найден, когда подготовка документов о судопроизводстве и судоустройстве была передана в Государственную канцелярию.

В специально созданную для этой цели комиссию вошли виднейшие государственные деятели того времени: сотрудник Государственной канцелярии А. П. Плавский, исполнявшие должность статс-секретарей Государственного совета Н. И. Стояновский и С. И. Зарудный, обер-секретарь общего собрания московских департаментов Сената К. П. Победоносцев и другие.

Комиссия, работу которой фактически возглавлял С. И. Зарудный, руководствовалась, в отличие от своих предшественников, теорией и практикой западноевропейского законодательства.

Результатом ее работы стали «Основные положения преобразования судебной части в России», в апреле 1862 г. представленные Императору. После рассмотрения их в Государственном совете, 29 сентября 1862 г. «Основные положения» были утверждены Императором.

Вскоре после этого С. И. Зарудный выступил с весьма смелой по тому времени инициативой опубликовать Положения, на что и было дано Высочайшее предписание.

«Основные положения» были обнародованы с предложением представителям юридической науки и практики присылать свои замечания на данный документ в комиссию, образованную для составления проектов Судебных Уставов, принятие которых должно было стать главным результатом реформы.

Российские юристы, которым впервые были позволены критическое отношение к предложениям Правительства и свободное высказывание своих суждений и взглядов, воодушевленные предложением комиссии, начали группироваться в отдельные кружки для обсуждения предложенного к рассмотрению документа.

Один из таких кружков и послужил основой для Московского Юридического Общества – первого юридического общества в России.

Помимо обращения к юристам в различных газетах было опубликовано приглашение всем желающим, интересующимся вопросами Судебной реформы, представить свои соображения об основных принципах судебных преобразований в Государственную канцелярию. Тех, кто откликнулся на призыв комиссии, оказалось немало, о чем свидетельствуют 448 отзывов на «Основные положения», присланных со всех областей России.

И отечественные, и иностранные газеты того времени публиковали на своих страницах многочисленные отзывы о проводившейся в России Судебной реформе.

Например, в журнале Министерства юстиции за декабрь 1863 г. была опубликована следующая выдержка из статьи «Times», посвященной этому вопросу: «Судебная реформа России явилась позже других, как будто для того, чтобы из различных образцов, подлежавших ее рассмотрению, выбрать самые либеральные начала и таким образом вознаградить потерянное время» [16] Двадцатилетие судебной реформы // Юридический Вестник. – 1884. – № 12. – С. 572. .

Эта реформа в корне изменила судоустройство, процессуальное и отчасти материальное право Российской империи.

Она ввела принцип независимости судей, гарантировав ее выборностью мировых судей и несменяемостью судей общих судебных мест, их высоким окладом, учреждением особых судебных округов, не совпадавших с административным делением государства. Реформа утвердила принцип всесословности суда, установив единую подсудность всех сословий по уголовным и гражданским делам новому суду.

Данной реформой были установлены новые принципы процесса – гласность, состязательность, устность; учрежден новый для России институт адвокатуры (присяжных поверенных); введен суд присяжных.

Однако Судебная реформа 1864 г. стала поворотным этапом не только в развитии отечественного правотворчества и правоприменения, но и в формировании российской юридической науки, которая в данный период вступила в тесное взаимодействие с практикой. Это было абсолютно новым явлением в истории отечественной юриспруденции.

Ранее, по словам виднейшего юриста того времени Г. Ф. Шершеневича, «теория и практика шли у нас каждая своею дорогою, самостоятельно заботились о своем существовании и чуждались друг друга» [17] Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. – Казань, 1893. -С. 231. .

Не имея традиций, улавливая каждую новую мысль в готовности создать из нее целое направление, юридическая наука не могла пустить глубоких корней в практику и определить тот путь, по которому должны были идти дальнейшие исследования ученых.

В свою очередь, судебная организация предшествующего периода не допускала влияния науки на свою деятельность: для судей, не получивших юридического образования, было совершенно безразлично, придерживается ли наука идей естественного права, примкнула ли к исторической школе или развивает историко-сравнительное направление.

Теоретик права, считая содействие правосудию ниже своего достоинства, относится несколько презрительно к судебной практике, «а на попытку отдельного ученого придти на помощь суду смотрит как на измену научному делу» [18] Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. – Казань, 1893. – С. 233. .