Игорь Пыхалов - Долг русского историка. Жизненный путь и труды В. С. Брачева

Некоторые утверждения являются следствием увлечения автора темой. Сравнение правил издания ГКЭ и практики изданий комиссии интересно. С.Н. Валк провёл сравнение изданий Платонова и Лаппо-Данилевского. Издания Лаппо-Данилевского сильнее изданий Платонова. Правила изданий ГКЭ сделаны вне рамок Археографической комиссии. Большое внимание автор уделяет изучению летописания, но небрежные формулировки подводят его. Не следует ставить на одну доску Шахматова и Тихомирова.

Нужно более строго дать ряд формулировок. Неправильно составлен список литературы. Заключительная глава по сути конспект всей работы, её надо сократить или написать заново. Моё мнение – работа может быть рекомендована к защите.

Ю.Г. Алексеев.Моё положение сложное, потому что я работы не читал. Сегодня высказаны разные и даже противоположные точки зрения на работу. Недостатки работы, о которых говорил И.П. Шаскольский, свидетельствуют не о неточных формулировках, а об вульгарном социологизме автора. Автор должен всё это убрать.

Если И.П. Шаскольский предъявляет серьёзные претензии, то меня это настораживает. Желая автору только хорошего мы должны потребовать, чтобы он убрал неосторожные выражения и исправил концепцию. Мы должны предложить автору доработать диссертацию.

Н.Е. Носов.Я внимательно прочёл работу В.С. Брачева. Следует отметить, что им собран большой фактический материал по истории и особенно по такому важному вопросу, как издательская деятельность Археографической комиссии. Работа проделана большая, но в диссертации есть существенные недостатки. Есть ряд неудачных выражений, ряд оценок примитивен, автор ссылается на устаревшие издания, неверно освещён вопрос о западниках и славянофилах.

Есть работы А.Н. Цамутали, но есть работы и других авторов. Диссертант пытается показать развитие деятельности Археографической комиссии в связи с развитием исторической мысли. Это важно, не необходимо дать более чёткие формулировки. Автору необходимо избавиться от социологических схем. Молодой исследователь не должен вступать на путь примитивизма. Не следует преувеличивать вопрос о расхождениях Платонова и Лаппо-Данилевского, а о Лаппо-Данилевском следует писать с большим уважением. Нигилизм к основным достижениям дореволюционной науки должен быть изжит. В целом, диссертацию можно было бы представить к защите, но нужно ещё существенно её доработать. Костяк работы удовлетворителен, доработку можно провести быстро.

Ю.Н. Беспятых.Я присоединяюсь к оценке И.П. Шаскольского. Я хочу говорить об языке диссертации. Судя по аккуратности исправлений, автор рассматривает этот текст как окончательный, беловой, а работа нуждается в серьёзной редакционной правке.

В таком виде текст представлять к защите нельзя. Мною проверены сноски, некоторые даны неверно. Допущены расхождения: так в некоторых случаях пишется «Школа Платонова», а в некоторых случаях без кавычек. Заключение работы не удовлетворило, неудачно написано и введение. Диссертация должна быть снова переделана.

Ю.А. Лимонов.Я смотрел и 1 – й вариант диссертации и этот. Этот более глубок и интересен. Всё изложено чётко, замечания сделаны на диссертацию серьёзные и к ним надо прислушаться. Отрыв диссертанта от коллектива ЛОИИ и увлечение трудами 40-х годов привело к появлению в диссертации нечётких формулировок. Автору нужно подумать над названием и чётко сформулировать задачи, ещё раз внимательно просмотреть текст. Диссертацию надо переработать.

В.С. Брачев.По работе сделано много замечаний. В каждом выступлении говорилось о неточностях и ошибках. Диссертация построена на архивном материале. Главный упрёк в социологизме, но это неверно, у меня просто такие формулировки. И.П. Шаскольскому ответили многие выступавшие. Я сделал попытку связать издание исторических источников с потребностями исторической науки. А это было время борьбы течений. Петербургская школа, школа Платонова. Даже С.Н. Валк специально отстаивал тезис о петербургской исторической школе. Лаппо-Данилевский не принадлежал к школе Платонова и расхождения между ними были, об этом я и пишу в диссертации. Я благодарен В.М. Панеяху за то, что он связал мою работу с работой С.Н. Валка.

Постановили:Основу представленной работы можно считать диссертабельной, но вся работа нуждается в доработке. Таково первое предложение. При голосовании за него подано 7 голосов. Второе предложение – работа может быть рекомендована к защите в настоящем виде с учётом замечаний – подано 3 голоса. Воздержались – 2».

Решительно, как видим, поддержали в ходе обсуждения диссертации B.C. её основные положения только А.И. Копанев, НА. Казакова и В.М. Панеях. Против выступили И.П. Шаскольский и его ученик Ю.П. Беспятых. Трое: зав. сектором Н.Е. Носов, Ю.А. Лимонов, Ю.Г. Алексеев высказались за рекомендацию диссертации к защите, но с доработкой. Их предложение в конце концов и легло в основу решения сектора.

Сегодня, спустя более чем четверть века со дня описываемых событий, комментарии В.С. сводятся приблизительно к следующему. На самом деле, говорит он, текст стенограммы заседания 18 октября 1984 г., любезно предоставленный мне секретарём сектора И.З. Либерзон, лишь в малой степени передаёт бурю страстей, вспыхнувшую при обсуждении диссертации. Не обошлось и без взаимных упрёков. Так Н.Е. Носов, в ходе своего выступления, счёл почему-то возможным заговорить о некоторых историках, которые занимаются подсчётами количества навоза, вывозимого крестьянами на поля, полагая, что это и есть, чуть ли не главная задача науки. А А.И. Копанев, отвечая ему, заявил, что он – марксист. Заметив недоумение В.С. , тем, что члены сектора явно отвлеклись от обсуждения диссертации, Н.Е. Носов сказал ему: «Всё это не имеет к Вам никакого отношения».

Что побудило И.П. Шаскольского, так боготворившего С.Н. Валка при его жизни, с такой яростью обрушиться на его последнего аспиранта – ответ на этот вопрос остаётся открытым. «Во всяком случае, при жизни С.Н. Валка, – говорит сегодня В.С. – И.П. Шаскольский неизменно заискивал и лебезил перед ним. С.Н. Валк же, напротив, относился к Игорю Павловичу с некоторой долей пренебрежения. В чём тут было дело, сказать наверняка нельзя, хотя определённые догадки на сей счёт у меня есть».

Что касается В.С., то в ходе состоявшейся после заседания сектора беседы с В.М. Панеяхом, он поинтересовался у него, как ему быть с замечаниями И.П. Шасколького. Ответ В.М. был предельно прост – никак. Так, собственно, В.С. и поступил.

Поскольку объём работы значительно превышал необходимое для кандидатской нормы, переработка её свелась главным образом к устранению вызвавших со стороны рецензентов сомнительных мест и уточнению ряда формулировок, что не представило для В.С. большого труда. Уже через 2 месяца он вновь представил свою диссертацию на сектор. На этот раз обсуждение её было кратким. В.С. доложил о проделанной работе, А.И. Копанев подтвердил всё им сказанное. Поскольку главный оппонент В.С. И.П. Шаскольский отсутствовал (сломал руку) никакой дискуссии не возникло, и диссертация единодушно была рекомендована к защите.