Александр Неменко - Черноморский флот в годы войны. 1941–1945

Такого разнобоя в артсистемах не было ни на одном флоте мира. Естественно, это сильно усложнило и комплектование выстрелов, и распределение их на корабли, и обучение личного состава.

Отечественные крейсера «Молотов» и «Ворошилов» стали примером использования иностранного опыта. Примером удачным, но…

15 апреля 1932 г. было утверждено оперативно-тактическое задание на разработку проекта легкого крейсера. Разработка велась силами отечественных инженеров. По этому заданию НИВК ВМС, созданный в 1932 г. на базе НТК ВМС, разработал эскизный проект крейсера, утвержденный 20 апреля 1933 г. Следующей стадией должна была стать разработка технического проекта крейсера. Советский Союз обладал хорошей теоретической базой для разработки проекта, работал опытный бассейн. Все (ну, может, за исключением силовой установки) можно было сделать своими силами. Но командировки за границу стали выгодными для некоторых высокопоставленных чиновников и «специалистов».

В результате в Италии у фирмы «Ансальдо» за большие деньги покупается проект крейсера «Эудженио ди Савойя» и эскадренного миноносца «Мистрале». При этом, как выяснилось, наши конструкторские бюро по импортному проекту разработать рабочую документацию не могут. Причин несколько: разная номенклатура металла, разный технологический уровень, разные школы судостроения. Деньги были выброшены почти впустую.

Оценивая опыт работы с итальянцами (как прежний, так и современный) в области судостроения, стоит заметить, что итальянцы специалисты технически грамотные, но очень и очень хитрые (да не в обиду им будет сказано). Их техника, как правило, сделана «на пределе», в их проектах, как правило, принимаются технические решения, не имеющие запаса на изменения и модернизацию.

К примеру, при проектировании эсминца итальянские специалисты, чтобы уменьшить вес конструкций корпуса и исключить в заложенных в проекте толщинах металла надбавку на коррозионный износ, планировали применить сталь повышенной прочности с цинковым и кадмиевым покрытием. Естественно, в Советском Союзе такой стали пока не было.

Итальянская техника обычно рассчитывается на эксплуатацию технически грамотным персоналом. Кроме того, итальянские корабли рассчитаны на эксплуатацию в условиях Средиземного моря, которые, как это ни странно звучит, намного мягче черноморских. Все это не было учтено при покупке и во многом определило недостатки кораблей, созданных на базе итальянских проектов.

Признать, что куплено не совсем то, что нужно, естественно, никто не решился (ну совсем как часто бывает сейчас). Переработка легла на плечи отечественных проектантов. Теоретический чертеж обводов остался итальянским, но набор корпуса полностью поменялся.

В отличие от применяемой в Италии чисто поперечной системы набора корпус нового крейсера решили изготовить по смешанной системе, классической для отечественного предвоенного кораблестроения; в средней части использовалась продольная система, со шпацией рамных шпангоутов 750 мм, а в оконечностях – поперечная, со шпацией 500 мм (против 760 мм, принятых у итальянцев). Особое внимание уделили конструкции сопряжений продольной и поперечной систем во избежание резкого изменения площади сечения и появления концентрации напряжений. Палубная и бортовая броня учитывались в составе основных связей, обеспечивающих общую продольную прочность. Вследствие этих изменений корпуса крейсеров проекта 26 были значительно прочнее корпусов итальянских кораблей.

Строительство крейсера «Молотов» было начато на заводе № 198 в Николаеве. На воду «Молотов» был спущен 4 декабря 1939 г. Заводские испытания провели с 11 ноября 1940 по 18 марта 1941 г., а государственные – с 19 марта по 31 мая. На ходовых испытаниях корабль показал лучшие для крейсеров проекта 26-бис результаты по скорости, развив 36,3 узла при мощности турбин 133 000 л.с. 14 июня 1941 г. корабль вступил в состав ЧФ. Крейсер имел водоизмещение: 7756 т, т. е. намного меньше, чем у «Красного Кавказа». Главные размерения: длина – 191,4 м, ширина – 17,7 м, осадка – 7,2 м. Сравнивая их с другими кораблями отечественной постройки, можно сделать вывод, что крейсер имел большую длину, ширину и осадку, но более «худые» обводы, чем, например, «Красный Кавказ». Сравнение крейсеров по артиллерийскому вооружению также было не в пользу последнего.

Вооружение артиллерийское у новых крейсеров: 3 × 3 180-мм орудий МК-3 —180, 6 100-мм орудий Б-34, 9 шт. 45-мм орудий 21-К, 4 12,7-мм пулемета ДШК минно-торпедное: 2 × 3 торпедных аппарата 1-Н, 164 мины, 50 глубинных бомб авиационное: 1 самолет Бе-2, 1 катапульта ЗК-1а. Экипаж: 881 чел. Т. е. против 4 одноорудийных 180-мм установок «Красного Кавказа» новый крейсер имел 9 орудий того же калибра, кроме того, зенитное вооружение новых кораблей не шло ни в какое сравнение с кораблями старой постройки.

Накануне войны крейсер «Молотов» входил в отряд легких сил эскадры ЧФ и в то время был единственным кораблем советского ВМФ, имевшим опытный образец отечественной радиолокационной станции «Редут-К». Уже на следующий день после вступления в строй, 15 июня 1941 г., «Молотов» принял участие в больших флотских учениях, в ходе которых его РЛС успешно использовалась для обнаружения самолетов.

Аналогичные параметры имел и его брат-близнец «Ворошилов», который вступил в строй почти одновременно с ним. 4 декабря 1939 г. «Ворошилов» был предъявлен на испытания, которые закончились 27 мая следующего года. На ходовых испытаниях в апреле крейсер развил максимальную скорость 36,72 узла при мощности механизмов 122 500 л.с. 20 июня «Ворошилов» вступил в состав ЧФ.

Намного менее удачным заимствованием стало использование документации эсминца «Мистрале», спроектированного фирмой «Ансальдо», для создания эсминца «проекта 7». ЦКБС-1, занимавшееся «привязкой» этого проекта к отечественным условиям, не учло некоторых факторов. Эсминец был сделан как бы «напоказ».

Да, он имел очень высокие показатели скорости, энерговооруженности, нес мощное артиллерийское вооружение, но, к сожалению, имел очень слабый корпус, плохую мореходность и довольно низкую живучесть. Для того чтобы обеспечить высокую скорость, в расчетах была заложена очень небольшая надбавка толщин на коррозионный износ, и за счет этого корабль имел очень низкий ресурс. Корабль – это всегда компромисс между разными техническими требованиями. В данном случае компромисс оказался не совсем удачным.

Удивляет то, что в данном случае посчитали целесообразным отказаться от опыта отечественной школы кораблестроения и обратились к западному (причем не самому лучшему) опыту. Причин, скорее всего, две: выгодные для сотрудников заграничные командировки и высокие тактико-технические данные итальянских кораблей.