Алексей Краснопивцев - Жажда справедливости. Политические мемуары. Том II

© Краснопивцев А.А., 2013

© ООО «Издательство Алгоритм», 2013

Горбачев и Ельцин родились не на голом месте, их духовным отцом был Хрущев. Связанный с ним период в жизни нашей страны, особенно в последние годы его «правления», когда знания объективных законов развития общества и реальных процессов, происходящих в экономике и социально-культурной сфере страны, зачастую подменялись невежественной демагогией и дешевым популизмом, авантюризмом и некомпетентностью.

Первый удар по всей партии, теоретическим основам ее идеологии, политики и практики был нанесен Хрущевым на ХХ съезде КПСС. В своем докладе он учинил самосуд над тридцатью годами «сталинского» времени – времени великих свершений и побед. Этот доклад нанес глубокую рану, трещину в монолите советского общества, которую тут же принялись расширять и углублять зарубежные противники нашей страны и ее внутренние враги: диссиденты, псевдодемократы и прочие представители «пятой колонны». Они, в конце концов, разрушили Советский Союз и до сих пор гордятся, что они родом из хрущевского времени.

Хрущевские реформы последнего периода, как правило, не опирались на точный экономический расчет и анализ складывающейся обстановки, не обеспечивались материальными, финансовыми ресурсами и квалифицированными кадрами, не увязывались с реальными возможностями экономики, как это делалось прежде. Он в своих действиях руководствовался лишь благими намерениями, хотя они, подчас, и вели страну к отрицательным результатам.

Советская экономика выдержала десятилетний натиск первого «реформатора». Его реформам вовремя был поставлен заслон, за что потомки должны быть благодарны Л. И. Брежневу.

В 1964 году страна вновь вернулась на магистральный путь развития.

Был восстановлен Госплан, взявший в свои руки перспективное и текущее планирование. Возрожден отраслевой принцип управления. Главное внимание опять было перенесено на развитие промышленности и сельского хозяйства. Успехи в экономике, терпимость в политической жизни дали мощный толчок развитию науки, образования, здравоохранения и культуры.

Последовательно осуществлялись меры по улучшению жизненного уровня людей, восстанавливались коллективные сады и огороды, вновь разрешена индивидуальная трудовая деятельность.

Во всем этом проявилась организующая роль Брежнева, второго после Сталина крупного руководителя, стоявшего во главе нашего великого государства в течение длительного времени. Этот период в жизни Советского Союза отличался спокойным взвешенным подходом к решению назревших проблем, уверенностью в действиях власти и отсутствием социальной демагогии. Для громадного большинства советского народа он был, пожалуй, самым благоприятным во всем многострадальном ХХ столетии. Непрерывный рост нашей могучей экономики и благосостояния людей, никаких войн, революций, голода и потрясений. Брежнев не мешал хорошему свершаться, но плохому хода не давал, и люди с глубокой тоской вспоминают об ушедших временах «застоя».

Надо отметить, что именно тогда начал наполняться содержанием термин «конвергенция», означающий возможность сочетания социалистических и рыночных начал в экономике.

В стране, особенно среди непатриотической части интеллигенции, исподволь начали «выбраживать реформы». Деятельность «пятой колонны» активно поддерживалась из-за рубежа организационно, кадрами различных «советников», материально и технически. Особое внимание оказывалось лицам, действующим в околоправительственных и околонаучных кругах, в средствах массовой информации. В высших эшелонах власти во время не распознали или не хотели распознать негативный характер насаждаемых «реформ», которые, в конце концов, привели процветающую державу к рукотворной катастрофе.

По моему мнению, ошибкой «косыгинских» реформ были надежды дополнить плановые рычаги и энтузиазм пятилеток новой мотивацией к более эффективному и ответственному труду, которая виделась авторам реформ в личной материальной заинтересованности. Надо развязать инициативу коллективов, поднять их интерес к результатам труда, говорили они. А в итоге был нарушен баланс государственных и личных интересов. Во главу угла деятельности предприятия становилась прибыль, превратившаяся в главный критерий экономической эффективности. На какие только ухищрения не шли руководители предприятий, чтобы уменьшить отчисления в бюджет и увеличить долю прибыли, идущую на повышение материального поощрения своих коллективов. В итоге выплаты рабочим и служащим предприятий стали расти быстрее производительности труда.

М. С. Зотов, оправдываясь, писал, что они, стоявшие у руля экономики в 90-е, понимали необходимость перемен, так как «сумма» деформаций, копившихся в обществе, росла. Предприятия нуждались в расширении прав и усилении экономической ответственности за свою деятельность.

Он говорил, что централизованная система управления была необходимой, когда нужно было мобилизовать ресурсы на создание индустрии в довоенный период, во время войны, послевоенного восстановления разрушенного народного хозяйства и острого противостояния в годы холодной войны.

А разве в последующем в стране становилось меньше актуальных проблем социально-экономического развития, отпадала необходимость в мобилизации ресурсов на их решение?

В 1983 году генсеком ЦК был избран Ю. В. Андропов. В июле были обнародованы два известных постановления ЦК и Совмина, положивших начало «перестройке». Сужался круг плановых показателей, усиливалась роль предприятий в планировании на всех его стадиях. Повышались размеры средств на зарплату и социальную сферу.

Андроповым, Горбачевым и Рыжковым была проведена серия встреч и бесед в ЦК с руководителями экономических ведомств и банков. Появились предложения о более полном использовании имеющихся производственных мощностей, резком сокращении объемов нового строительства и увеличении перевооружения действующих предприятий передовой техникой, внедрении новейших технологий.

Занималась заря экономических «реформ». С приходом Андропова к руководству страной была поставлена задача развернуть экономику от утвердившегося за десятилетия затратного (что это такое, неизвестно до сих пор) планирования к опоре на реальные товарно-денежные отношения (а разве централизованное планирование не опиралось на них?).