Феликс Зигель - Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается

И, наконец, основной ошибкой Ф. Класса, которую он допускает, стремясь согласовать брукхейвенские эксперименты со своими тезисами, является игнорирование им весьма специфического характера источника энергии, использованного в этой лабораторной работе, непонимание того факта, что за пределами этой лаборатории, в окружающей ее естественной среде, в которой, по уверениям Класса, возникают плазменные НЛО, не имеется ничего даже отдаленно напоминающего такой источник энергии.

Возникновение силовых полей в системе стоячих волн в брукхейвенской камере, подпитываемой в резонансном режиме энергией (75 МГц), обеспечивает также условия возбуждения, которых просто-напросто не существует ни на конце крыла самолета, ни под инверсией в сельских местностях, ни над автомобилем, мчащимся по шоссе, ни даже вблизи мощной телевизионной антенны, как это выше было показано.

8. Неверное толкование лабораторных экспериментов.

Брукхейвенский эксперимент не единственный среди тех, что неверно истолкованы Ф. Классом в связи с пренебрежением к количественной стороне дела.

а) Демонстрационные эксперименты А. Джонцано (директор Морхедского планетария в штате Северная Каролина) проводятся для создания картины северных сияний. Ф. Класс пытается утверждать, что эксперименты в планетарии могут сопровождаться возникновением «эрратически движущимися НЛО сигаро- и дискообразной форм».

б) Лабораторные работы В. Бостека по небольшим движущимся плазмоидам. Ф. Класс приводит следующие цитаты: «…плазма движется… не как аморфное образование, а как некая структура (называемая плазмоидом), форма которой определяется ее собственным магнитным полем», «…оба плазмоида казалось разыскивали друг друга… и прикреплялись друг к другу».

в) Эксперименты фирмы Мельпер по получению световой эмиссии смеси аммиака с кислородом после электрического разряда в этой смеси. Никакой ясности не имеется о характере свечения. Это не то какой-то медленный процесс сгорания, не то люминесценция. Цитаты из книги Ф. Класса: после запуска процесса искрой «образуется сияющий тарелкообразный объект, если только смесь имеет подходящий состав». «Иногда светящийся объект зависает горизонтально, иногда таинственным образом пульсирует, или становится на ребро, или даже переворачивается…» Что тут общего с проблемой НЛО?

Ф. Класс отвечает: «Аммиак, применявшийся в экспериментах фирмы Мельпер… можно обнаружить над недавно удобренными полями». Такова, возможно, одна из причин, по которой НЛО чаще наблюдаются над сельскими районами.

9. Рассуждения на тему о грозах, пылевых смерчах и шаровой молнии.

Ф. Класс в своей книге широко пользуется приемами «аргументации по совпадению». При этом неважно, что, например, между концепциями А и В не существует определенной связи, он все равно делает следующий шаг, переходя к рассмотрению еще более отдаленной связи между концепциями В и С. Затем, если С имеет что либо общее или совпадающее с А, то Класс объявляет о взаимосвязи А и Д!

Сооружение таких цепей может оказаться опасным. Так, например, отправляясь от суточных изменений градиента потенциала в различных местах земной поверхности, Класс приходит к заключению об их влиянии на суточные вариации в наблюдаемости НЛО через посредство загрязнителей, инверсий и газа радона. Другой пример такой ненаучной аргументации и основанного на ней заключения: «Пылевой смерч и шаровая молния, между которыми еще совсем недавно не усматривали ничего общего, теперь показывают признаки некоей возможной семейной связи, по меньшей мере в некоторых наблюдениях НЛО. Природа, как я начинаю понимать, предлагает нам гораздо более широкий диапазон объяснений НЛО, чем я себе первоначально представлял».

Сие заключение получено в попытках объяснить многие дневные наблюдения, в которых свидетели утверждали, что НЛО выглядели «металлическими». У Класса это объясняется свечением плазмы. Наблюдателя таким образом одурачивают утверждением, что самосвечение и есть «металлическое отражение» солнечного света поверхностями НЛО.

Или в других случаях, когда сообщалось о наблюдении «темных серпов или полукругов» на НЛО белого или серебристого цвета, Класс приводил следующее заключение: «Наиболее очевидный ответ, созревший в моем мозгу, – пылевые частицы».

В подтверждение он использует описание наблюдения, где говорится о ярких лучах света из 8 «окон» на НЛО, в которых были четко различимы плававшие в воздухе пылинки. Хорошо известный факт, что пылевые смерчи и пыльные бури могут изменять градиенты потенциала хорошей погоды за счет собственной электризации трением и что они связаны зачастую с грозовым фронтом… используется Ф. Классом для заявления, что… «грозы – самый частый источник шаровой молнии».

Модель шаровой молнии для объяснения наблюдения Е. Л. Хилла, сконструированная Ф. Классом, представляет собою «электрически заряженные частицы и группы молекул, которые каким-то образом электрически разделены на положительно и отрицательно заряженные связки действием самого хода молнии». Ученые вряд ли найдут такую модель перспективной. Однако в ней есть пыль и вращение, а это то направление, по которому Ф. Класс тянет дальше свою цепь рассуждений.

Таким риторическим способом Класс устанавливает связь между пылевыми смерчами и ШМ, с одной стороны, и «вращающимися, начиненными пылью вихревыми плазмоидами» – с другой.

10. НЛО и радиолокация.

В своей книге в главе с таким наименованием Ф. Класс демонстрирует непонимание и этого аспекта проблемы НЛО. В начале этой главы он правильно отмечает, что плазменные образования хорошо видны на экранах радиолокаторов. После этого качественно верного вступления он пытается объяснить случаи радарных наблюдений НЛО, полностью игнорируя не менее важные количественные параметры. НЛО, которого в течение более 30 минут сопровождали локаторы ВВС США, который на экране выглядел, «как любой из наших больших транспортных самолетов», Ф. Класс объявляет плазмой. Длительность наблюдения им не рассматривается, эту подробность он опускает: ночь была осенняя, лунная и плазмоиды с 30-минутной длительностью существования объяснить действительно трудно. За это время цель двигалась, зависала неподвижно. Транспорт ВВС С-124, пролетавший поблизости, был наведен на НЛО. Во время сближения на экране были ясно видны отметки обоих объектов. Отметка НЛО исчезла, когда между ним и транспортом оставалось около полумили. Экипаж С-124 НЛО не видел.

Ф. Класс объясняет этот факт тем, что плазменный сгусток находился в это время на пороге издыхания, так что «его энергия была недостаточной для поддержания свечения». Внезапное исчезновение НЛО объяснено тем, что близость большого металлического самолета ускорила разрушение плазмы. Остатки энергии НЛО были отсосаны самолетом в основном так, как громоотвод притягивает молнию».