Елена Щербакова - История государства и права России. Учебное пособие

Власть местных органов не распространялась на боярские вотчины. Княжата и бояре в своих вотчинах были законодателями, администраторами и судьями.

Московские князья изменили принцип налогообложения. Если в Древнерусском государстве за единицу обложения принимался двор, в Золотой Орде брали дань с головы, то московские князья условной единицей обозначили соху, т. е. определенный доход от земли, ремесла, торговли. С сохи не только брались денежные налоги, но и исполнялись всякого рода другие повинности. Все имущество и доходы населения фиксировались в специальных писцовых книгах.

Кроме прямых налогов «кормленый откуп и пятина», ямские и пищальные деньги, которыми облагалось движимое имущество, существовали разного рода пошлины и налоги (таможенный, соляной, кабацкий).

Военное устройство было организовано следующим образом. Войско состояло из народного ополчения, боярских дружин и вольных слуг. В XVI веке были сформированы дворянские полки, которые стали надежной опорой князя, что позволило ему усилить свои позиции и стать менее зависимым от удельных князей и бояр.

Судебная система состояла из трех частей: суд великого князя и его детей, суд бояр и окольничих, суд наместников и волостелей. В суде бояр и окольничих непременное участие принимали дьяки-секретари. Суд не был отделен от администрации. Судебные функции выполняли органы управления.

Государственный суд осуществляли великий князь, Боярская дума, путные бояре. На местах правосудие вершили вначале наместники и волостели, а с середины XVI века – губные избы. В XV веке функции центральных и местных судов разделились. Центральные суды стали рассматривать жалобы на приговоры местных судов.

В это время впервые введен принцип опроса представителей местного населения в том случае, если против подозреваемого не было бесспорных улик. Свидетелями признавались только очевидцы событий, а не люди, дающие показания, основываясь на слухах. Показания под присягой пяти-шести детей боярских или «добрых христиан» решало судьбу обвиняемого.

В Судебниках проводится последовательная регламентация пошлин за все виды судебной деятельности: 10 процентов – наместнику и тиунам, 6 процентов – боярину, 4 процента – дьяку.

Церковный и вотчинный суды действовали по особым правилам. В них сохранялись прежние порядки.

Церковный суд осуществлялся через епископов, которые назначались митрополитом или государем. Во главе монастырских судов стояли игумены. Церковному суду были подсудны церковные крестьяне, монахи и белое духовенство, а также семейные споры. Судебное законодательство опиралось на нормы церковного права, изложенные в Номоканоне, Кормчей книге и Правосудье митрополичьем.

Самыми ранними памятниками московского права были уставные и жалованные грамоты великого князя. Получивший пожалованное имение одновременно получал право суда над населением, проживавшим в нем. Уставные грамоты определяли порядок местного управления. Наиболее ранними уставными грамотами были Двинская (1397 г.) и Белозерская (1488 г.). В основном уставные и губные грамоты касались отчуждения земельных участков в пользу феодалов. Земельные участки, которые выделялись на время службы у великого князя, назывались поместьями. Земли, которые становились наследственными, назывались вотчинами.

В XIV и XV веках в Московском государстве продолжала действовать Русская Правда. Была создана новая редакция, которая стала называться «Сокращенная Русская Правда». Действовало и обычное право. Самым значительным юридическим документом данного периода является Судебник 1497 года. Судебник Ивана III был прежде всего инструкцией для организации судебного процесса. Источниками Судебника явились Русская Правда, Псковская судная грамота, уставные и жалованные грамоты московских князей и литовское законодательство. Это был первый законодательный сборник для всего государства.

В связи с обострением классовой борьбы усилились репрессии по отношению к преступникам. Судебник ввел смертную казнь для «лихих» людей, изменил порядок обращения в суд, установил новое понятие института послушничества. Около 3/5 состава Судебника принадлежало составителю и представляло новые нормы, неизвестные прежней судебной практике.

Судебник 1497 года содержал главным образом нормы уголовного и уголовно-процессуального права. По сравнению с ранее действовавшим законодательством в Судебнике система уголовно-правовых норм стала более развитой. Появились характеристики новых видов преступлений – государственных. Судебник отмечает два вида таких преступлений: крамолу и подым. Крамолой считался отъезд бояр к другому князю, подымом – призыв к мятежу. К государственным преступлениям приравнивался и злостный поджог в городе, который квалифицировался как сдача города врагу и кража церковного имущества.

Были введены более жесткие меры наказания за преступления. За государственные преступления введена смертная казнь. Формы смертной казни были разнообразны: повешение, утопление, отсечение головы. Битье кнутом также часто заканчивалось смертью наказуемого.

Гражданское право.Дальнейшее развитие получил институт права собственности на землю. Почти полностью исчезла крестьянская общинная собственность на землю. Земли общин переходили в руки помещиков или включались в состав княжеского домена. Более четко оформилось различие в понимании вотчинного и поместного землевладения. Вотчина отличалась от поместья тем, что ее можно было продать, подарить, передать по наследству. Поместья давались как вознаграждение за службу. Такой землей помещик по своему усмотрению распоряжаться не мог – он имел только право пользования ею. Вотчина и поместье были условным землевладением. Великий князь мог отобрать вотчину у отъехавшего в другое княжество феодала, а поместье переходило к князю, если ее владелец покидал службу или умирал, не оставив себе замену на службе.

Обязательственное право.В Судебник были введены нормы, регулирующие договорные правоотношения. Имеются упоминания о договорах личного найма и купли-продажи. Например, если наймит не дослуживал своего срока и не выполнял условий договора, то он лишался оплаты. Предусматривалась ответственность за несостоятельность должника и имущественная ответственность за потраву.

Правонарушения, связанные с судебной деятельностью, Судебник трактовал как своеобразные обязательства из причинения вреда. Судья, вынесший незаконное решение, обязан был возместить убытки пострадавшему. Такая же мера применялась и к лжесвидетелям.