Дмитрий Лукашевич - Юридический механизм разрушения СССР

Как уже упоминалось, заседание Политбюро в нарушение установившейся традиции одним днём не закончилось.

« …То необычное заседание Политбюро длилось не один день, а два дня, причём по 6–7 часов ежедневно. Нетрудно представить накал подспудно бушевавших на нем страстей » [230].

Серьёзно пострадала и сама редакция «Советской России»: « На следующее же утро после заседания Политбюро в редакцию газеты “Советская Россия” внезапно нагрянула из ЦК КПСС комиссия, которая принялась изучать подлинник письма Нины Андреевой, всю технологию его подготовки к печати, тщательно допрашивала на этот счет сотрудников редакции. Кстати, само появление комиссии было обставлено в “лучших” традициях прошлого. Главному редактору позвонили из ЦК, предупредив о намерении направить в редакцию проверяющих. Но едва он успел положить трубку телефона, как эти проверяющие уже вошли к нему в кабинет. Оказывается, они уже ждали в приемной. Этот “классический” прием 30-х годов преследовал цель не дать “замести следы”, как говорится, “схватить с поличным” » [231].

И далее: «” Советской России” категорически запретили публиковать письма в поддержку Андреевой, заставив дать почти только осуждающую почту. Таким образом, от общественности грубо скрыли истинную картину читательского мнения, вопреки истине принялись навязывать мысль о единодушном осуждении статьи » [232].

Как видно, по стране полным ходом шёл «разгул» гласности, в период которой всё, что шло вразрез официальному мнению М. С. Горбачёва и А. Н. Яковлева, даже специально обсуждалось и осуждалось на Политбюро, а в редакции газет в случае необходимости проводились внезапные проверки и запрещалось публиковать письма в поддержку позиции автора. Гласность не для того была дана, чтобы защищать советский строй!

Значение гласности для перестройки М. С. Горбачёв оценил очень просто: без гласности перестройка погибнет [233]. И это было чистой правдой. Невозможно проводить перестройку, не доказав «дефектность» существующего строя.

Однако такой однобокий вариант гласности очень многим в стране не нравился. Уже на XIX партконференции делегатами отмечалось, что « идёт огромная критическая волна на всех и вся в прошлом, и мало дельных предложений по дню сегодняшнему, по существующим экономическим проблемам, по нашим перспективам и будущему » [234], отмечалось, что теперь в прессе « подвергается сомнению всё: мораль, мужество, любовь, искусство, талант, семья, великие революционные идеи, гений Ленина, Октябрьская революция, Великая Отечественная война… » [235], что « произносимые вслух слова “Отечество”, “Родина”, “патриотизм” вызывают в ответ некое змееподобное шипение, исполненное готовности нападения и укуса… » [236].

Таким образом, оценивая значение гласности в истории нашей страны, следует признать, что гласность выступила инструментом разложения советского общества .

Когда стало ясно, что советское общество, постоянно занимаясь самобичеванием, уже «дозрело», а до следующего съезда КПСС (1990/1991 г.) М. С. Горбачёв мог уже политически (а возможно, и не только) не дожить, когда срок полномочий избранных в 1984 г. народных депутатов истекал, в 1988 г. в спешном порядке стала продвигаться идея « оживления советов », « возвращения к ленинским традициям » и необходимости учреждения нового органа – Съезда народных депутатов СССР. Причём для претворения в жизнь данной идеи была даже созвана всесоюзная XIX партийная конференция, хотя практика созыва партийных конференций не такая уж распространённая: последняя Всесоюзная партконференция состоялась 15–20 февраля 1941 г., то есть почти за полвека (!) до 1988 г., и была посвящена идущей II Мировой войне. Теперь же партконференция была созвана для поддержания идеи учреждения Съезда народных депутатов СССР.

Однако мало было просто учредить Съезд. Для того чтобы вновь созданный орган в полной мере «заработал», а не стал подобием безжизненного Верховного Совета СССР, надо было впустить на Съезд народных депутатов СССР наиболее либерально настроенных лиц, антисоветчиков, диссидентов. В чьей среде их было больше всего? В среде рабочих, крестьян, врачей, учителей, которые знают, «почём фунт лиха»? Разумеется, нет. Больше всего антигосударственно настроенных личностей всегда было и есть в среде интеллигенции, особенно среди научной и творческой элиты. Именно эти люди живут оторванными от реальности представлениями – идеями «правового государства», «гражданского общества», «естественных прав человека» и т. д. – идеями, которые ласкают слух, но претворить в жизнь которые абсолютно невозможно из-за их неопределённости, абстрактности и идеализированности. В любом государстве во все времена будут нарушения прав человека, произвол, несправедливость, поэтому про любое государство можно сказать, что в нём нарушаются «естественные права человека», что это государство ещё не «правовое», его надо перестроить: разрушить до основания нынешнее и создать новое, лучшее, прекрасное. Получится ли на деле создать это новое, ручаться никто никогда не берется, а вот разрушить эти идеи помогают блестяще. Так было с Францией в период Французской революции, так стало и с Советским Союзом в период перестройки.

Примером таких абстрактных и идеализированных представлений является выступление депутата Ю. Н. Афанасьева на заседании Межрегиональной депутатской группы 22 июля 1989 г. На вопрос о том, какой он видит платформу МДГ, какой он видит стратегическую цель «перестройки», он заявил: « …Мы должны ликвидировать ту систему и тот строй, который зовётся у нас социализмом и который является марксистско-ленинским, но который не даёт нашему народу жить нормально, и заменить его на саморазвивающуюся общественную систему » [237]. То есть попытаться создать что-то новое, идеальное и непременно сломать уже существующее.

Для того чтобы интеллигенция смогла разрушить Советский Союз, её надо было впустить во власть . Именно для этого при учреждении Съезда народных депутатов СССР в Конституции СССР была специально прописана квота для общественных организаций, которые избирали своих представителей на Съезд: « С целью обеспечения представительства общественных организаций по нормам, установленным законами Союза ССР, союзных и автономных республик одна треть народных депутатов СССР, народных депутатов союзных и автономных республик избирается от общественных организаций (выделено мной. – Д. Л.) – Коммунистической партии Советского Союза, профессиональных союзов, кооперативных организаций, Всесоюзного Ленинского Коммунистического Союза Молодежи, объединений женщин, ветеранов войны и труда, научных работников, творческих союзов и других организаций, созданных в установленном законом порядке и имеющих общесоюзные или республиканские органы » (ст. 95 Конституции СССР в ред. от 01.12.1988). Поразительно, но почти вся пятая колонна, почти вся будущая Межрегиональная депутатская группа была избрана на Съезд именно по квоте от общественных организаций. Собственно, даже при объявлении Г. Х. Поповым на I Съезде народных депутатов СССР о формировании Межрегиональной депутатской группы было сказано, что она формируется из « группы региональных московских депутатов от научных организаций, от творческих союзов » [238].