Сергей Каштанов - Московское царство и Запад. Историографические очерки

Панков В. Льготное землевладение в Московском государстве до конца XVI века и его политическое и экономическое значение. СПб., 1911. С. 1–29 (гл. I).

Веселовский Н. И. Несколько пояснений касательно ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству // Сборник в честь семидесятилетия Григория Николаевича Потанина. СПб., 1909. С. 525–536.

Панков В. Указ. Соч. С. 27–28.

Там же. С. 112–113, 134 и др.

Там же. С. 128–129 и др.

Там же. С. 123, 144–145,183-184.

Там же. С. 186.

Там же. С. 111–113.

Наиболее важны: Материалы по истории Нижегородского края из столичных архивов / под ред. А. К. Кабанова // Действия Нижегородской губернской ученой архивной комиссии. Нижний Новгород, 1913. Вып. 3, ч. 1: Сборник. Т. XIV; Архив П.М. Строева. Пг., 1915–1916. Т. 1–2; Шумаков С. А. Обзор «грамот коллегии экономии». М., 1912. Вып. Ill; М., 1917. Вып. IV, и др.

Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916; Веселовский Н. Рецензия на книгу М. Д. Приселкова «Ханские ярлыки русским митрополитам» // ЖМНП. 1917. Март; Апрель. С. 119–124.

Любавский М. К. Лекции по древней русской истории до конца XVI века. М., 1915; 2-е изд. М., 1916; 3-е изд. М., 1918.

Там же. [1-е] – 3-е изд. С. 175.

Там же. [1-е изд.]. С. 174; 2-3-е изд. С. 175.

Там же (в дальнейшем ссылки даются только на 1-е изд.).

Там же. С. 175.

Там же. С. 162.

Там же. С. 160.

Там же.

Там же. С. 176.

Там же. С. 161, 162,175,179.

Автор, впрочем, указывал, что «русский феодализм в своем развитии не пошел дальше первичных, зачаточных форм» (Там же. С. 180).

Там же. С. 162.

Беляев П.И. Древнерусская сеньория и крестьянское закрепощение // ЖМЮ. 1916. Октябрь; Ноябрь.

Там же. Октябрь. С. 150.

Там же. С. 152; ср.: Там же. Ноябрь. С. 165.

Там же. Октябрь. С. 161. П. И. Беляев указывал, что феодал «есть не собственник, а властитель» (Там же; ср. с. 178).

Шумаков С. Обзор «грамот коллегии экономии». Вып. IV. С. 5.

Там же. С. 3, примеч. 1.

Там же. С. 8.

Там же. С. 9.

В случае отождествления воли народа и воли государства.

Этот скрытый протест звучал еще в ранней, теоретически противоречивой работе В. И. Сергеевича, в которой челобитная теория уживалась с абсолютизацией самодержавной сущности русского государства: «Государственная воля переходит границы возможного и не дает дышать частному человеку» (Сергеевич В. Лекции и исследования по истории русского права. СПб., 1883. С. 58).

Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [I] // История и историки: Историография истории СССР: Сб. ст. М., 1965. С. 270–312; Он же. К историографии крепостного права в России. [II] // История и историки: Историографический ежегодник. 1972. М., 1973. С. 126–141.

Ленин В. И. ПСС. Т. I. С. 247. Об употреблении В. И. Лениным терминов «феодализм», «крепостничество», «крепостное право» см. также: Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии феодальной России // ВИ. 1960. № 4. С. 78–79 и др.; Он же. Ленин об основных этапах развития русского государства // В. И. Ленин и историческая наука. М., 1968. С. 303–304 и др.; Зимин А. А. Проблемы истории России XVI в. в свете ленинской концепции истории русского феодализма // Там же. С. 328; Шмидт С. О. В. И. Ленин о государственном строе России XVI–XVIII вв.: (О методике изучения материалов по теме) // Там же. С. 332, 339–340; Муравьев В. А. Теории феодализма в России в русской историографии конца XIX – начала XX в.: Автореф. дисс… канд. ист. наук. М., 1969. С. 15; Манъков А. Г. Вопросы крепостного права и крепостничества в России в трудах В. И. Ленина // В. И. Ленин и проблемы истории. Л., 1970. С. 313, 331; Мавродин В. В. В. И. Ленин и классовая борьба крестьян в феодальной России // В. И. Ленин и историческая наука. Л., 1970. С. 7.

Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 184–185. Цитата из Предисловия Ф. Энгельса к американскому изданию (1887 г.) книги «Положение рабочего класса в Англии» (см.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 21. С. 349).

Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25, ч. II. С. 353~354> 357~358.

Ленин В. И. ПСС. Т. 3. С. 185.

О неприменимости термина «внеэкономическое принуждение» к рабству см.: Каштанов С. М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма: Сб. ст. М., 1970. С. 194–195.

Ленин В. И. ПСС. Т. 27. С. 148.

Там же. С. 170.

Там же. Т. 39. С. 71.

Там же. Т. 21. С. 309.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 730.

Там же. Т. 21. С. 249.

Ленин В. И. ПСС. Т. 26. С. у о.

Η. П. Павлов-Сильванский обходит вопрос о «свободе» или «несвободе» подвластного иммунисту населения. Однако он утверждает, что боярщина была основана на «территориальной власти» ( Павлов-Сильванский Н.П. Соч. СПб., 1910. Т. III: Феодализм в удельной Руси. С. 245). Говоря о «подвластности лица землевладельцу-господину» (Там же. С. 272), о «подданстве частному лицу» (Там же. С. 304), автор имеет в виду политическую, государственную подвластность, а не внеэкономическое принуждение. Павлов-Сильванский цитирует без каких-либо оговорок Фюстель де Куланжа, писавшего: «По отношению к людям, свободным (курсив мой. – С. К.) и рабам, живущим на его земле, он (иммунист. – С. К.) уже не только собственник, он делается тем, чем раньше был граф: в его руках все, что принадлежало государственной власти» (Там же).

Ленин В. И. ПСС. Т. 13. С. 401, 403.

Там же. Т. 25. С. 237; подробнее см.: Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии. С. 83; Мавродин В. В. Указ. соч. С. у; Маньков А. Г. Указ, соч. С. 320–321.

Ленин В. И. ПСС. Т. i. С. 153.

Там же. Т. 15. С. 131.

Сахаров А. М. В. И. Ленин о социально-экономическом развитии. С. 83, 85; Он же. Ленин об основных этапах. С. 303–304; Мавродин В. В. Указ. соч. С. 7; Манъков А. Г. Указ. соч. С. 320–321, ср. с. 315; ср.: Шмидт С. О. Указ. соч. С. 332, 339.