Сергей Каштанов - Московское царство и Запад. Историографические очерки

2-е изд. [М.], 1918. Т. I. С. 285). Определение внеэкономического принуждения как «внешнего» представляется малоудачным.

Покровский Μ. Н. Русская история… Ч. i. С. 135 ( Он же. Избранные произведения. Кн. 1. С. 169).

Покровский Μ. Н. Очерк истории русской культуры. Ч. I. С. 235.

Там же.

Там же. С. 236.

Там же. С. 237.

Покровский Μ. Н. Русская история… Т. 2. С. 253 (Он же. Избранные произведения. Кн. 1. С. 438).

Позднее Покровский писал, что власть московских царей и российских императоров «была политической оболочкой „внеэкономического принуждения”» (Покровский Μ. Н. О русском феодализме, происхождении и характере абсолютизма в России // Борьба классов. 1931. № 2. С. 85).

Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1938. Т. I: Киевская Русь. С. 194–195; Он же. Княжое право в древней Руси. СПб., 1909. С. 296. В неопубликованном тексте лекций есть утверждение (со ссылкой на Η. П. Павлова-Сильванского) о независимом от пожалований происхождении иммунитета ( Чирков С. В А. Е. Пресняков как источниковед и археограф: дисс… канд. ист. наук. М., 1975. С. 121–122).

Пресняков А. Е. Московское царство. Пг., 1918. С. 41; Он же. Образование великорусского государства. Пг., 1918. С. 453–457.

Пресняков А. Е. Московское царство. С. 41. Очень четко по этому вопросу высказался Пресняков и в другой связи, а именно – объясняя, почему в земельных спорах между вотчинниками и волостью князья обычно поддерживали вотчинников: «…Вотчинное землевладение имело слишком большое значение для самой княжеской власти, чтобы она могла стать на сторону волости в этом конфликте. Развитие вотчинного землевладения с присущей ему вотчинной властью стало существенным моментом в организации боевой силы и хозяйственных средств княжества рядом с путным-дворцовым и наместничьим управлением. Боярство и духовенство, две живых и влиятельных опоры великокняжеской власти, могли особенно рассчитывать на ее заботу [о] (в издании «о» отсутствует. – С. К.) своих интересах, об укреплении их социальной силы. А в то же время – дать им опору в своей власти значило для великого князя усилить свои связи с руководящим общественным слоем и свое влияние на него. Обе эти задачи великокняжеской власти определяют существо политики жалованных грамот» (Там же. С. 38–39).

Там же. С. 41.

Там же.

Ср.: Там же. С. 39.

Павлов-Сильванский был настолько увлечен сравнением правовых норм русских и иностранных иммунитетов, что почти не обратил внимания на политический аспект выдачи жалованных грамот. Единственное, о чем он говорит, это об ограничении иммунитета в XV–XVI вв., подчеркивая, хотя опять-таки в чисто юридическом плане, большую ограничительность московских грамот по сравнению с прочими ( Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 287–289).

Пресняков А.Е. Московское царство. С. 39.

Сергеевич В. Древности русского права. СПб., 1903. Т. III. С. 31.

См.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II] С.129.

«…Обладание землей – все равно на вотчинном или поместном праве – обусловливало собою и принадлежность помещику или вотчиннику прав суда над всеми жителями его имения и сбора податей с них» ( Рожков Н. Русская история в сравнительно-историческом освещении: (Основы социальной динамики). Пг.; М., 1922. Т. II. С. 33). Это же определение см. в более ранних работах автора: Рожков Н. Обзор русской истории с социологической точки зрения. СПб., 1905. Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия в России. М., 1906. С. 20. Понятие «обладание землей» в книге 1922 г. не расшифровывалось, а в книге 1906 г. читаем: «… Носитель верховной власти был таковым именно по той причине, что он обладал землей, верховные права являлись не (так у Рожкова. – С. К.) чем иным, как одним из хозяйственных атрибутов земельного владения, вроде отдельных земельных угодий» ( Рожков Н. Происхождение самодержавия в России. С. 29; ср.: Там же. С. 39). Трактовка верховных прав в качестве «хозяйственных» атрибутов была отступлением от публичноправовой концепции Павлова-Сильванского к частноправовой концепции Б. Н. Чичерина (о ней подробнее см.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 282; ср.: Там же. [Ч. II]. С. 128).

«Не следует думать, что дача жалованных грамот князьями свидетельствует о происхождении всех этих преимуществ из княжеского пожалования» ( Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 34). То же самое в книгах: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия… С. 20.

«…Жалованные грамоты только формулировали давно сложившийся и господствовавший обычай и подтверждали, укрепляли права…» ( Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 34). То же самое в книгах: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147; Он же. Происхождение самодержавия… С. 20–21. Неволинская мысль о позднейшем ограничении привилегий четко сформулирована и подтверждена материалом грамот в книге 1905 г. ( Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 147).

«Судебные и податные привилегии можно назвать только иммунитетом, а иммунитет, как и бенефиций, являются лишь одним из зародышей феодализма» ( Рожков Н. Русская история… Т. II. С. 35). То же самое см. в книге: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. 1. С. 148.

«Феодальных отношений в удельной Руси и в социальном отношении, как и в экономическом, не было, были налицо только их элементы, не вышедшие из первоначальной стадии развития» ( Рожков Н. Русская история… Т. II, вып. ι. С. 35). В книгах 1905–1906 гг. дано более короткое резюме: «Феодальных отношений в удельной Руси не было, были налицо только их элементы, не вышедшие из первоначальной стадии развития» ( Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. ι. С. 148; Он же. Происхождение самодержавия… С. 21).

«…подобно тому, как теперь всякое вещное право нуждается в нотариальном акте укрепления» ( Рожков Н. Русская история. Т. II. С. 34). То же самое в книге: Рожков Н. Обзор русской истории… Ч. II, вып. i. С. 147. Немного иная редакция в книге 1906 г.: «…подобно тому, как теперь имущественные права нуждаются в нотариальном акте укрепления» ( Рожков Н. Происхождение самодержавия… С. 21; о князе в роли «простого нотариуса» см.: Там же. С. 27).