Сергей Каштанов - Московское царство и Запад. Историографические очерки

Рожков Н. Русская история. М.; Пг., 1922. Т. III. С. 284.

Рожков отрицал наличие развитого сословного строя в удельной Руси: «Сословный строй только слабо намечался» ( Рожков Н. Происхождение самодержавия… С. 22), но для второй половины XVI–XVII в. признавал существование таких явлений, как «сословность, резкие юридические различия одних общественных групп от других» ( Рожков Н.А. Город и деревня в русской истории: (Краткий экономический очерк истории России). 2-е изд. М., 1904. С. 53).

Рожков Н. Русская история. Т. II. С. 286; ср. с. 417.

Милюков П. Очерки по истории русской культуры. 2-е изд. СПб., 1896. Ч. I. С. 165; 3-е изд. СПб., 1898. С. 168; 4-е изд. СПб., 1900. С. 178–179; 5-е изд. СПб., 1904. С. 207–208; 6-е изд. СПб., 1909. С. 221–222. Павлов-Сильванский тоже признавал, что «„окняженье“ земли у нас, в противоположность Западу, предупредило ее „обояренье“» и поэтому иммунитет в России не перешел в суверенитет, но он объяснял это обстоятельство «чисто случайной причиной» – «быстрым размножением рода владетельных князей Рюриковичей» ( Павлов-Сильванский Η. П. Соч. Т. III. С. 308).

Кушнер ( Кнышев ) П. Очерк развития общественных форм. М., 1924. С. 207.

Там же. С. 206.

Там же. С. 231.

Кулигиер И. М. История русского народного хозяйства. М., 1925. Т. I. С. 97.

Там же.

Там же.

Там же. М., 1925. Т. II. С. 104.

Там же. Т. I. С. 97.

Шумаков С. Указ. соч. Вып. IV. С. 3.

Кулишер И. М. Указ. соч. Т. I. С. 99 («Для игумена или архимандрита вся суть заключалась именно в этом»).

Павлов-Сильванский Я. Я. Соч. Т. III. С. 305.

Там же. С. 304.

Ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 282, 302.

Кулишер И.М. Указ. соч. Т. I. С. 103.

Никольский Н. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII века (1397–1625). СПб., 1910. Т. I, вып. 2. С. 59–60.

Панков В. Льготное землевладение в Московском государстве до конца XVI века и его политическое и экономическое значение. СПб., 1911. С. 176–186; ср.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. II]. С. 135.

Ланге Н. Древние русские смесные или вобчие суды. М., 1882. С. 21, 23.

Кулишер И. М. Указ. соч. Т. I. С. 103–104.

Достаточно спорно его утверждение, что «вотчинники не разоряли своих крестьян в той мере, как это делали за пределами вотчин княжеские наместники, тиуны и волостели» (Там же. С. 104).

Подробнее см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 279, 290, 296, 307; [Ч. II]. С. 134.

Надо, впрочем, сказать, что аспект «борьбы за рабочие руки» был уже отчетливо намечен Сыромятниковым ( Сыромятников Б. И. История русского государственного права: Лекции… М., [1909]. С. 72; ср.: Муравьев В.А. Указ. соч.

С. 29–30).

Кулишер П.М. Указ. соч. Т. II. С. 104.

Такое противопоставление есть, например, у Милюкова, Панкова и др.

(см.: Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I]. С. 277;

[Ч. II]. С. 131), хотя еще И.Е. Андреевский само получение грамот обусловливал фактической зависимостью «земледельцев от владельца земли» – возникавшим элементом крепости ( Андреевский И. О наместниках, воеводах и губернаторах. СПб.,

1864. С. 32; ср.: Каштанов С. М. К историографии крепостного права в России. [Ч. I].

С. 293–294).

Кулишер Π. М. Указ. соч. Т. II. С. 64–66.

Юшков С. В. Феодальные отношения в Киевской Руси // Учен. зап. Саратовского гос. ун-та. 1925. Т. III, вып. IV. С. 85.

Там же.

Согласно Покровскому, до XVI в. на Руси не было главного признака сельской общины – переделов, существовало «печищное» или «дворищное» первобытное землевладение – «отнюдь не ассоциация свободных и равных землевладельцев, какою рисуется некоторым исследователям, например, община древних германцев». «Для того чтобы возникла и у нас община с ее переделами, мало было тех финансовых и вообще политических условий, о которых нам еще придется говорить ниже: нужна была еще земельная теснота, а о ней и помину не было в домосковской и даже ранней московской Руси» (Покровский М.Н. Русская история… Т. I. С. 73; Он же. Избранные произведения… Кн. i. С. ш).

Юшков С. В. Указ. соч. С. 85.

Цепфель – из неприкосновенности частного жилища, Эйхгорн – из отношения дружинников к королю (подробнее см.: Павлов-Сильванский Н.П. Соч. Т. III. С. 293–294; Тихомиров Б. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси // Историк-марксист. 1936. Кн. 3 (55). С. 5).

Юшков С. В. Указ. соч. С. 86.

Там же.

Там же. С. 87.

Так в тексте.

Там же.

Там же. С. 88–89.

Там же. С. 89. В дальнейшем «…право на суд осуществлялось церковью без особого пожалования со стороны князя и основывалось на общих постановлениях о церковном суде, выраженных в княжеских уставах» (Там же. С. 91).

Там же. С. 89.

Подробнее см.: Каштанов С.М., Клокман Ю.Р. Советская литература 1965–1966 гг. по истории России до XIX века // ИСССР. 1967. № 5. С. 167; ср.: Каштанов С.М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленинского учения о земельной ренте. С. 198.

Юшков С. В. Указ. соч. С. 89.

Там же. С. 90.

Так в тексте; вероятно, надо «нормы».

Юшков С. В. Указ. соч. С. 90.

Там же. С. 91.

В тексте «расширению».

В тексте «установления».

В тексте «перестройки».

Юшков С. В. Указ. соч. С. 91.

Kashtanov S.M. The centralised State and feudal Immunities in Russia 11 The Slavonic and East European Review. 1971. April. Vol. XLIX, № 115. R 235–254.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV–XV вв. М., 1951. Ч. II. С. 116–225.

В тексте «на» пропущено.

Юшков С. В. Указ. соч. С. 91.

Там же. С. 87–88.

Там же. С. 91.

Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М., 1926. С. 78–83.