Елена Останина - Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий

Данный спор примечателен прежде всего тем, что обстоятельство, первоначально квалифицированное в качестве отлагательного условия, затем было определено в качестве срока. Затем (в том же решении!) был сделан вывод о том, что обстоятельство не отвечает признакам срока, поскольку «не является событием, которое неизбежно должно рано или поздно наступить». Однако к понятию условия суд уже не возвращается, понятие недобросовестного воспрепятствования наступления условия не использует. В данном споре квалификация сделки в качестве условной видится более верной, поскольку и суд отмечает несоответствие указанного в соглашении обстоятельства признакам срока. Если потестативное условие данного соглашения сформулировано так, что оно зависит только от должника в обязательстве, условие можно считать недействительной частью сделки (ст. 180 ГК РФ), а само соглашение – безусловным.

Рассмотрим особенности развития правоотношения, возникающего из условной сделки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (вред. Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ), «для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия». Это указание безусловно правильно для сделок под отлагательным условием, ведь основные имущественные права и обязанности, которые и имеют значение при банкротстве, поставлены сторонами в зависимость от наступления отлагательного условия. Но это указание вряд ли можно признать корректным для отменительного условия.

Возникающее из сделки с отлагательным условием правоотношение в своем развитии проходит две стадии. Во-первых, до наступления отлагательного условия между сторонами существует вспомогательное правоотношение; во-вторых, с наступлением условия вспомогательное правоотношение прекращается; возникают основные права и обязанности, которые имели в виду стороны, совершавшие сделку (основное правоотношение).

При характеристике содержания вспомогательного правоотношения в первую очередь нужно обратить внимание на содержащиеся в законодательстве запреты. Согласно п. 3 ст. 157 ГК РФ стороны обязаны воздержаться от недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования наступлению условия, согласно ст. 310 ГК РФ ни одна из сторон не вправе в одностороннем порядке отказаться от договора.

Понятие недобросовестного содействия и недобросовестного воспрепятствования условию нуждается в уточнении. Определение доброй совести вызывает дискуссию в литературе. В дореволюционной литературе под добросовестностью понимали «незнание или извинительное заблуждение» [136] См.: Петражицкий Л.И. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права. – М.: Статут, 2002. – С. 98. .

Это определение вряд ли может быть использовано в толковании п. 3 ст. 157 ГК РФ, так как ситуация извинительного заблуждения редко возникает при совершении условных сделок. По мнению С.А. Красновой, термин «добрая совесть» характеризует субъективную сторону деяния [137] См.: Краснова С.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве //Журнал российского права. – 2003. – № 3. – С. 48. . В.И. Емельянов считает, что добросовестность совпадает, в сущности, с определением невиновности [138] Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. – М.: Лекс-Книга, 2002. – С. 40. . С этим определением нужно согласиться, но при этом следует учесть связь понятия вины с понятием противоправности. О вине или невиновности стороны сделки речь может идти лишь в том случае, если сторона сделки не исполнила возложенную на нее обязанность.

Так, стороны инвестиционного контракта определили в качестве отлагательного условия получение ответчиком в течение одного года после подписания договора прав на земельный участок в соответствие с действующим законодательством для строительства многоквартирных жилых домов. Из материалов дела следовало, что истец не совершил действий, необходимых для получения разрешения, в частности, не направил необходимую документацию.

Суд признал условие наступившим, применив предусмотренную п. 3 ст. 157 ГК РФ санкцию [139] Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2007 г. № А41 – К1 -7747/07 // http://www.atbitr.ru .

Сторона сделки с отлагательным условием не обязана содействовать наступлению условия. Вместе с тем закон предусматривает обязанность не нарушать имущественные и личные неимущественные права. Поэтому, соглашаясь с выводами С.А. Красновой и В.И. Емельянова, недобросовестность содействия наступлению условия (воспрепятствования наступлению условия) можно определить как виновное нарушение прав и законных интересов одной стороны действиями другой стороны сделки, направленными на то, чтобы вызвать или предотвратить наступление условия.

Признание условия наступившим или ненаступившим составляет санкцию. Нельзя не согласиться с делением санкций на правовосстановительные, штрафные (карательные) и санкции ничтожности (недействительности, безразличности) [140] Краснов А.В. Правовые санкции в экономической сфере: Дисс…. д.ю.н. – Казань, 1999. – 46, 48. . Следовательно, признавая условие ненаступившим (наступившим), суд лишает обстоятельство качества юридического факта, тем самым предотвращая или пресекая нарушение права.

Рассматривая содержание вспомогательного правоотношения, существующего в период, предшествующий отлагательному условию, нельзя не заметить, что гражданско-правовое регулирование данного отношения имеет существенный пробел.

Запрещая недобросовестное содействие и недобросовестное воспрепятствование наступлению условия, закон не запрещает действия, делающие невозможными юридические последствия, поставленные под условие.

Например, стороны заключили договор купли-продажи индивидуально-определенной вещи и возникновение прав и обязанностей сторон договора или переход права собственности к покупателю поставили в зависимость от отлагательного условия (п. 1 ст. 157 ГК РФ). Вправе ли продавец уничтожить индивидуально-определенную вещь – предмет договора купли-продажи с отлагательным условием? Действительны ли сделки продавца, составляющие повторное распоряжение той же вещью и совершенные в период, предшествующий наступлению условия?