Елена Останина - Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий

Нетрудно заметить, что отказ от договора связан здесь с определенным обстоятельством, сформулированным, правда, весьма размыто – невозможность исполнения обязательства, которую сторона обязательства не сможет преодолеть в течение недели. Суд не обсуждал понятия отменительного условия применительно к данному спору. Однако вывод о том, что обязательство прекратилось соглашением сторон, нельзя признать полностью корректным, так как соглашения, направленного на прекращение обязательства и заключенного после возникновения обязательства, в данной ситуации все же не было. Односторонний отказ от договора, несомненно, имелся, но не случайно ответчик доказывал наличие тех обстоятельств, с которыми договор связал его право отказаться от договора. Отказ от договора в данной ситуации был связан с наступлением отменительного условия. Отказ от договора представляет собой волевое действие, одностороннюю сделку. Однако и отменительное условие не всегда автоматически, самим фактом наступления, прекращает обязательство. Статья 157 ГК РФ не запрещает сформулировать отменительное условие таким образом, чтобы в него входили две части, а именно: (1) определенное «внешнее» данному правоотношению обстоятельство и (2) заявление одной из сторон об отказе от обязательства. Такое отменительное условие (назовем его структурно-сложным) означает, в частности, что таким условием может быть прекращено лишь предпринимательское обязательство, так как по общему правилу односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Подобного рода отменительные условия могут быть полезны.

Так, «обычные инфляционные процессы не являются основанием для расторжения договора по ст. 451 ГК РФ, так как стороны могли их предвидеть в момент заключения договора (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-695/1998)» [125] Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000–2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. – М.: Норма, 2007. ; однако стороны могут предусмотреть в качестве отменительного условия договора определенный уровень инфляции; изменение цен на определенный товар. Такое отменительное условие может быть обосновано свободой договора и потребностью предпринимателя планировать свои отношения с учетом неблагоприятных изменений экономической ситуации.

Но подобные условия должны быть связаны с отказом от обязательства по основаниям, предусмотренным договором, а следовательно, возможны в предпринимательских обязательствах.

Что же касается обязательств, отмеченных экономическим и социальным неравенством, законодательство содержит достаточное количество запретов для того, чтобы сделать подобного рода условия недопустимыми.

Нужно учесть, что, признавая обязательство прекращенным, мы исключаем либо ответственность стороны, либо обязанность стороны осуществить исполнение в натуре.

Здесь возникает проблема точного разграничения отменительного условия (как части сделки) и условий, ограничивающих ответственность сторон.

Неисполнение обязательства не может составить ни отлагательного, ни отменительного условия – об этом уже было сказано выше. Но можно ли поступить иначе и сделать основанием прекращения обязательства, например, неисполнение договоров поставки одним из контрагентов подрядчика (в силу чего исполнение для самого подрядчика становится затруднительным).

На первый взгляд, диспозитивность п. 3 ст. 401 ГК РФ направлена на то, чтобы позволить сторонам включать такие условия в договор.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, «если иное не предусмотрено законом или договором (курсив мой. – Прим. авт. ). лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств». К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Анализируя эту норму, В.В. Витрянский пишет: «Содержащаяся в п. 3 ст. 401 ГК РФ норма об ответственности за нарушение обязательства, связанного с осуществлением должником предпринимательской деятельности, носит диспозитивный характер. Что это может означать?

На первый взгляд, положение о том, что иное, нежели общее, правило, которое предусматривает непреодолимую силу как единственное основание освобождения должника от ответственности по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, и которое может быть предусмотрено договором, дает основание для рассуждений о том, что при заключении конкретного договора стороны могут включить в него условие, ограничивающее ответственность или освобождающее должника от ответственности за нарушение обязательства.

Исключение составляет лишь случай, когда стороны заранее договариваются об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства: п. 4 ст. 401 ГК РФ объявляет такого рода соглашения ничтожными.

Представляется, что безусловным препятствием для включения в договор условия об освобождении должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства служит императивная норма об обязанности должника возместить кредитору убытки, причиненные нарушением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Кроме того, право на защиту нарушенного права само является субъективным гражданским правом, и в этом смысле его осуществление подчиняется правилам, предусмотренным п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которым отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (но не договором!) [126] Витрянский В.В. Особенности ответственности за нарушение «предпринимательского» договора // Журнал российского права. – 2008. – № 1 (СПС «Гарант»). ».

Принимая за исходное такое толкование ст. 401 ГК РФ, отменительное условие договора подряда, состоящее в неисполнение договора поставки контрагентом подрядчика, можно признать весьма сомнительным.

В гражданском законодательстве имеются определенные нормы, не допускающие ограничение ответственности договором.

Во-первых, в договоре присоединения не могут содержаться условия, ограничивающие или исключающие ответственность другой стороны обязательства (а также условия, содержащие иные, явно обременительные для другой стороны условия). Нарушение этого правила предоставляет другой стороне обязательства право на преобразовательный иск о расторжении или изменении договора (п. 2 ст. 428 ГК РФ). Условия, связывающие прекращение или изменение обязательства с невыгодным для другой стороны изменением экономической ситуации, могут оцениваться в качестве условий, ограничивающих ответственность.