Елена Останина - Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий

Эта теория вызвала критику как угрожающая интересам правовой стабильности [118] Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. – Т. 2. – М.: Международные отношения, 2000. – С. 265. .

Помимо этого было отмечено, что принятие этой теории приведет к утрате различия между условием и мотивом. «Практика будет придавать неоправданно большое значение побудительным мотивам, которые не имеют отношения к договору» [119] Там же. .

Несколько отличная от данной теории идея была высказана Ортманом, который полагал, что представления о будущем развитии событий, разделяемые обеими сторонами (или по крайней мере одна из них довела свои представления до сведения другой стороне, а другая сторона против этого не возражала), имеют большее правовое значение, чем мотивы.

Эти представления, которые разделялись обеими сторонами, Ортман называет основанием сделки [120] Там же. – С. 265, 266. . Английское учение о тщетности договора также связывает понятие «расторжение договора при существенном изменении обстоятельств» с понятием «подразумеваемое условие» [121] Там же. – С. 273, 274. , хотя при этом условие вряд ли следует сопоставлять с отлагательным или отменительным.

Российское законодательство устанавливает ряд предпосылок, при которых суд вправе расторгнуть договор вследствие существенного изменения обстоятельств: (1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; (2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; (3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; (4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Верно отмечает С.А. Соменков, что для совпадения всех названных предпосылок «должно произойти что-то действительно экстраординарное (землетрясение, наводнение, война, экономический кризис и т. п.)» [122] Соменков С.А. Прекращение и расторжение договоров: общее и особенное // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2008. – № 2. .

Так, резкое падение курса рубля в августе 1998 г., которое стороны не могли предвидеть при заключении договора, оценивалось судами в качестве основания для расторжения договора в силу существенного изменения обстоятельств (Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-2394/1999, № Ф08-1913/2000) [123] Судебно-арбитражная практика применения Гражданского кодекса РФ. Часть первая. По материалам Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа за 2000–2006 гг. / Под ред. Ю.В. Романца. – М.: Норма, 2007. .

Договор расторгается в силу ст. 451 ГК РФ в связи с обстоятельством, которое стороны не могли предвидеть в момент заключения договора. Если же нестабильность «витает в воздухе», стороны могут быть заинтересованы связать изменение или прекращение обязательства с определенным внешним для их обязательства обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Отлагательное и отменительное условия могут быть использованы в качестве средства несколько снизить экономический и иной риск сторон, однако значение этого средства (юридическое и социальное) равно не следует ни преуменьшать, ни преувеличивать.

В первую очередь разберем, какие возможности можно найти в использовании отлагательного и отменительного условий.

Определение возможностей, предоставляемых сторонам нормой ст. 157 ГК РФ, хотелось бы начать с цитаты. По выражению Рудольфа фон Иеринга, «…ни один гражданский оборот не может ограничить себя исключительно потребностями настоящего. Уже простейшие потребности толкают человека к будущему, и право должно указать ему те формы, в которых он мог бы обеспечить это будущее за собой, за своими целями. Одного срока здесь недостаточно. Целесообразные и необходимые распоряжения о будущем зависят часто от различных состояний этого будущего. Условие только и дает полное и практическое выражение идее юридического господства над будущим. Притягивая к кругу наших действий различные комбинации, расчеты, ожидания и предоставляя нам средство распоряжаться тем, что только возможно, с такой же уверенностью, с какой мы распоряжаемся тем, что уже существует, – условие эмансипирует нас от рамок настоящего и подчиняет нам будущее, без подчинения нас этому будущему» [124] Цит. по: Гамбаров. Ю.С. Указ. соч. – С. 774, 775. .

Современные условия общественной жизни не позволяют столь же оптимистично относиться к перспективам включения в сделку отлагательного и отменительного условий. Все превратности будущего нельзя предугадать даже комплексом таких условий. Тем не менее мнение известнейшего цивилиста побуждает по крайней мере задуматься о прикладных возможностях условной сделки в контексте нестабильной экономической ситуации. При этом экономическая нестабильность может существовать объективно в регионе, стране или мире.

Такая нестабильность также может быть субъективной и относительной, но от этого не менее значимой. Например, организация А заключает договор подряда с организацией В, при этом понимая, что исполнение этого обязательства невозможно без исполнения договора поставки материалов, который уже заключен с С и может быть исполнен только С, но платежеспособность С вызывает серьезные сомнения, хотя в отношении С пока не предъявлено требование о признании несостоятельным (банкротом).

Автомобильный завод и строительная организация заключили договор мены. Договором было предусмотрено право ответчика отказаться от договора в случае невозможности выполнения обязательств по причинам, которые он не сможет преодолеть в течение недели. Такой причиной явилась поломка растворного узла, вызвавшая необходимость в его длительном капитальном ремонте. Об этом строительная организация сообщила истцу сразу же после возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению договора. Суд отметил, что отношения по договору мены прекратились в силу соглашения сторон. Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).