Елена Останина - Зависимость правовых последствий сделки от отлагательного и отменительного условий

Вывод ФАС Западно-Сибирского округа о солидарной ответственности должника и поручителя в данной ситуации видится обоснованным. Однако необходимым кажется подчеркнуть, что условие договора, судом первой инстанции определенное в качестве отлагательного условия, является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 399 Гражданского кодекса РФ, определяя понятие субсидиарной ответственности, указывает, что «до предъявления требования к субсидиарному должнику, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. «Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность» (п. 1 ст. 399 ГК РФ). Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника. Иных предпосылок привлечения субсидиарного должника к ответственности закон (ст. 399 ГК РФ) не устанавливает.

Нормы п. 1 и 2 ст. 399 ГК РФ являются императивными и не позволяют сторонам установить какие-либо иные дополнительные условия привлечения субсидиарного должника к ответственности. В том числе ст. 399 ГК РФ не позволяет сторонам договора поставить субсидиарную ответственность должника под условие недостаточности имущества основного должника для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, в п. 2.4 рассмотренного выше договора поручительства стороны попытались изменить предусмотренный ст. 399 ГК РФ порядок привлечения субсидиарного должника к ответственности. Данное условие договора недействительно как противоречащее закону(ст. 168, 399 ГК РФ). Поскольку в данной ситуации договор поручительства может существовать без включения в него недействительного условия, договор поручительства является действительной сделкой.

Императивный характер правила о том, что субсидиарный должник отвечает, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от основного должника ответа в разумный срок, не позволяет расширить предпосылки субсидиарной ответственности за счет включения в договор отлагательного условия.

Рассматривая проблему потестативных условий, нельзя не отметить, что отменительное условие, наступление которого зависело бы только от усмотрения одной из сторон сделки, представляло бы односторонний отказ от обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность включения в договор, не связанный с предпринимательской деятельностью, отменительного условия, зависящего только от стороны сделки (отменительного потестативного условия), существует лишь в том случае, когда возможность одностороннего отказа от обязательства предусмотрена договором.

Так, например, допускаются отменительные условия, в зависимость от которых стороны поставили прекращение бессрочного договора аренды, поскольку в таком договоре допускается отказ от обязательства.

В то же время, согласно п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса РФ, доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Следовательно, если право на отказ от договора связывается только с определенным обстоятельством, зависящим от одной из сторон, такое условие противоречит п. 2 ст. 977 ГК РФ как ограничивающее право другой стороны отказаться от договора поручения. Если же такого ограничения нет, отменительное потестативное условие становится просто излишним.

Рассматривая прекращение отменительным потестативным условием обязательства, связанного с предпринимательской деятельностью, нужно учесть, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ). Поэтому в предпринимательских обязательствах отменительные потестативные условия можно признать по общему правилу допустимыми.

Наконец, необходимость разграничения условной сделки и сделки незаключенной не позволяет признать отлагательным условием дополнительное соглашение сторон. Если в договоре предусмотрено вступление договора в силу при условии подтверждения договора сторонами, направленность на возникновение, изменение, прекращение правовых последствий такого договора отсутствует.

Таким образом, признавая, что отлагательным или отменительным условием могут быть как обстоятельства, внешние по отношению к участникам сделки, так и действие либо бездействие одной из сторон (а вернее, определенный договором результат такого действия или бездействия), необходимо подчеркнуть, что исполнение либо неисполнение обязательства не составляют ни отлагательного, ни отменительного условия.

Условия классифицируются на отлагательные и отменительные.

Отлагательное условие влечет возникновение прав и обязанностей сторон (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Отменительное условие влечет прекращение прав и обязанностей сторон (п. 2 ст. 157 ГК РФ).

На практике иногда недостаточно точно различаются отлагательные и отменительные условия. Так, Международный коммерческий арбитражный суд [110] Далее – МКАС. , рассматривая спор, возникший из контракта с лицензионной оговоркой, счел положение договора, согласно которому услуги истца будут предоставляться ответчику до получения последним разрешения на экспорт товаров, отлагательным условием. Поскольку лицензия не была выдана, МКАС на основании ст. 61 ГК РСФСР счел, что контракт не порождает для сторон никаких правовых последствий (решение МКАС от 16 марта 1995 г. № 23) [111] Решение от 16 марта 1995 г. № 23 // Практика Международного коммерческого арбитражного суда. Научно-практический комментарий / Составитель и автор комментария М.Г. Розенберг. – М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1997. – С. 55–59. . Между тем из текста договора следует, что стороны связали не возникновение, а прекращение правовых последствий с условием – получением лицензии, поэтому решение МКАС не соответствует ст. 157, 431 ГК РФ.