Оксана Петюкова - Государственная регистрация религиозных организаций в Российской Федерации: научно-практический комментарий

Судом были установлены следующие обстоятельства по делу.

Религиозная организация 15 июня 2000 г. обратилась в Министерство юстиции Республики Хакасия с заявлением о регистрации. 27 июня 2000 г. данное религиозное объединение было зарегистрировано, что подтверждается Уставом и свидетельством о государственной регистрации.

Данное свидетельство было получено религиозной организацией 10 июля 2000 г.; 18 июля 2000 г. ответчик обратился в Налоговую инспекцию с заявлением о постановке на налоговый учет, т. е. спустя 21 день после регистрации в Министерстве юстиции Республики Хакасия.

Поскольку ответчиком нарушен 10-дневный срок подачи заявления о постановке на налоговый учет, начальник Налоговой инспекции 19 июля 2000 г. принял постановление о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Оплата штрафа ответчиком не была произведена.

31 июля 2000 г. Налоговая инспекция обратилась с исковым требованием в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 83 НК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушен 10-дневный срок подачи заявления о постановке на налоговый учет, суд признал обоснованным привлечение его к ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет, установленный п. 1 ст. 116 НК РФ, согласно которой нарушение налогоплательщиком установленного ст. 83 НК РФ срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 5000 руб.

Установив, что ответчик дважды уведомлялся Министерством юстиции Республики Хакасия (7 июля 2000 г. и 14 июля 2000 г.) и Налоговой инспекцией (6 июля 2000 г.), судебные инстанции пришли к законному выводу о том, что с момента подачи заявления в Министерство юстиции Республики Хакасия 15 июня 2000 г. у ответчика было достаточно времени контролировать момент его государственной регистрации и своевременно встать на налоговый учет.

Ответчик не представил суду заслуживающих внимания доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии его вины. Обязанность пройти государственную регистрацию корреспондировала с его второй обязанностью: в течение 10 дней после государственной регистрации зарегистрироваться в налоговом органе в качестве налогоплательщика. Обе обязанности ответчика вытекали из требований Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» и Налогового кодекса Российской Федерации. Вина ответчика в форме небрежности имела место.

Довод ответчика о том, что регистрирующий орган не уведомил его о совершенной регистрации, не может быть принят во внимание для освобождения его от обязанности своевременной регистрации, такая обязанность для регистрирующего органа не вытекает из требований закона.

Кассационная инстанция нашла судебные акты постановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства на основании всесторонне исследованных доказательств.

Руководствуясь ст. 162, 174—177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: решение от 9 октября 2000 г. и постановление апелляционной инстанции от 23 ноября 2000 г. Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Религиозной организации может быть отказано в государственной регистрации в случаях, если:

цели и деятельность религиозной организации противоречат Конституции РФ и законодательству Российской Федерации – со ссылкой на конкретные статьи законов;

создаваемая организация не признана в качестве религиозной;

устав и другие представленные документы не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации или содержащиеся в них сведения не достоверны;

в едином государственном реестре юридических лиц ранее зарегистрирована организация с тем же наименованием;

учредитель (учредители) неправомочен.

Под словосочетанием «учредитель (учредители) неправомочен» понимается несоблюдение предъявляемых законодательством требований к учредителям религиозных организаций (например, если учредители – несовершеннолетние граждане, без гражданства Российской Федерации и т. п.). Недопустимо превышение установленных законом правомочий для местных и централизованных организаций.

В случае отказа в государственной регистрации религиозной организации о принятом решении в письменной форме сообщается заявителю (заявителям) с указанием оснований отказа. Отказ по мотивам нецелесообразности создания религиозной организации не допускается. Отказ в государственной регистрации религиозной организации, а также его уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд (ст. 12 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях»).

Несмотря на то что п. 2 и 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (ред. от 27 декабря 2005 г., с изм. от 2 марта 2006 г.) [40] СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012. относят к компетенции арбитражных судов дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций, а также об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, при решении вопроса о подведомственности дел в отношении религиозных организаций следует учитывать положения, сформулированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11.

Разъясняя вопросы, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе определения подведомственности дел, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» [41] Вестник ВАС РФ. 2003. № 2. в п. 5 указал, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации некоммерческих организаций, в том числе религиозных объединений, не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Соответствующие постановления, указывающие на неподведомственность дел, связанных с регистрацией религиозных организаций, были приняты федеральными арбитражными судами Московского, Поволжского, Северо-Западного, Уральского округов. [42] Постановление ФАС Московского округа от 29 мая 2006 г. № КГ-А41/4250-06; Постановление ФАС Московского округа от 9 ноября 2004 г. № КГ-А40/10288-04; Постановление ФАС Поволжского округа от 5 мая 2005 г. № А55-10348/2004-41; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 декабря 2005 г. № А21-5761/2005-С1; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. № А66-12360/2004; Постановление ФАС Уральского округа от 29 марта 2005 г. № Ф09-664/05-ГК.