Коллектив авторов - Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный)

6. Одним из условий возможности заключения договора с реестродержателем является наличие у него договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. Договор страхования гражданской ответственности относится к договорам имущественного страхования, особенности заключения которого определены подп. 2 п. 2 ст. 929, ст. 932 ГК РФ. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, – выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен. Убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по ведению реестра требований кредиторов, возмещаются должнику и кредиторам, которые и будут являться выгодоприобретателями по договору страхования ответственности реестродержателя. При этом нарушением договора будут признаваться правильность ведения реестра требований кредиторов либо иные действия (бездействие), которые причиняют или могут причинить ущерб должнику и его кредиторам. Закон не предусматривает механизма отстранения реестродержателя при расторжении или прекращении договора страхования после заключения с реестродержателем договора о выполнении услуг по ведению реестра. Соответствующие положения должны быть установлены в договоре арбитражного управляющего с реестродержателем.

7. По смыслу абз. 2 п. 4 комментируемой статьи устанавливается ответственность арбитражного управляющего за ведение реестра требований кредиторов, которая прекращается только после передачи его ведения реестродержателю. При этом по общему правилу арбитражный управляющий не несет ответственности за деятельность реестродержателя. Однако на настоящий момент в литературе имеет место иная точка зрения в отношении частного случая – привлечения реестродержателя по инициативе временного управляющего до проведения первого собрания кредиторов.

По мнению Л.А. Новоселовой, наделяя временного управляющего правом выбора реестродержателя, Закон, очевидно, предоставляет этому управляющему возможность заключить от своего имени и за свой счет договор с реестродержателем об оказании услуг по ведению реестра. Заключение такого договора до одобрения кандидатуры реестродержателя в установленном порядке не освобождает арбитражного управляющего от ответственности перед должником и его кредиторами за убытки, причиненные действиями (бездействием) регистратора. Оплата услуг реестродержателя будет производиться арбитражным управляющим за счет собственных средств, но собрание кредиторов, очевидно, может решить вопрос о возмещении арбитражному управляющему полностью или частично расходов по оплате услуг реестродержателя за период до проведения собрания кредиторов при одобрении выбранного им реестродержателя [56] Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / под ред. В.В. Витрянского. – М.: Статут. 2003. – С. 142 – 157. .

Поскольку ответственность за действия реестродержателя, не одобренного собранием кредиторов, несет сам временный управляющий, то распространение требований об обязательном страховании ответственности реестродержателя по такому договору представляется необоснованным.

8. В соответствии с п. 5 комментируемой статьи содержится положение, в соответствии с которым учет всех требований кредиторов осуществляется только в валюте Российской Федерации. Данная норма соответствует ч. 4 п. 1 ст. 4 Закона, устанавливающей общий порядок учета требований, выраженных в иностранной валюте, которые определяются для целей конкурсного процесса в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

9. Основанием включения арбитражным управляющим (реестродержателем) требований кредиторов в реестр и исключаются из него являются вступившие в силу судебные акты, устанавливающие их состав и размер (п. 6 комментируемой статьи). Определения арбитражного суда, устанавливающие требования кредиторов, выносятся по итогам рассмотрения заявления о признании должника банкротом, обоснованными и введении наблюдения (п. 3 ст. 48), а также заявлений кредиторов и уполномоченных органов об установлении своих требований, поданных в соответствии со ст. 71 и 100 Закона. Исключение требований из реестра также осуществляется на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом кредитор вправе отказаться от реализации собственного требования к должнику, поэтому при обращении конкурсного кредитора в суд об исключении собственного требования из реестра требований кредиторов арбитражный суд выносит определение об исключении требований такого кредитора из реестра (без права повторного обращения кредитора с требованием к должнику).

Определенную сложность вызывают вопросы, касающиеся квалификации и установления требований по обязательным платежам и санкциям за публичные правонарушения. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22 июля 2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» [57] Вестник ВАС РФ. – 2006. – № 9. разъяснил, что при применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Так, представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.