Коллектив авторов - Комментарий к Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (постатейный)

Таким образом, Конституция Российской Федерации и Гражданский кодекс РФ не наделяют субъекты РФ правом издавать нормативные акты по вопросам определения круга прав на недвижимое имущество и видов сделок с ним, подлежащих обязательной государственной регистрации. Поэтому изданный главой субъекта РФ нормативный акт об обязательной государственной регистрации всех договоров аренды (субаренды) недвижимого имущества независимо от сроков их действия не подлежал применению арбитражным судом первой инстанции на основании ст. 12 Гражданского кодекса РФ как акт государственного органа, противоречащий федеральному закону. В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания, заключенный на срок менее одного года, не подлежал государственной регистрации. [39] См. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 февраля 2001 г. № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.

5. Вышесказанное не означает, что стороны не вправе распространить действие договора, подлежащего обязательной государственной регистрации, на отношения, возникшие до момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 2 ст. 425 указанного Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Например, стороны могут согласовать условие о внесении арендной платы с момента, установленного сторонами. Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССТ-М.И.Ф.» (далее – ООО «ССТ-М.И.Ф.») о задолженности по арендной плате за периоды с 24 июля 2000 г. по 30 сентября 2000 г. и с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. В суде ООО «ССТ-М.И.Ф» утверждало, что положение п. 3.2 договора аренды земельных участков, согласно которому условия данного договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24 июля 2000 г., не может быть признано соответствующим закону, поскольку в тот период отсутствовала не только государственная регистрация сделки, но и непосредственно сама сделка.

По материалам дела установлено, что между КУГИ и ООО «ССТ-М.И.Ф.» заключен договор аренды земельных участков, сроком действия по 23 июля 2003 г., для размещения торговых павильонов. Договором предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации (п. 3.1), а его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 24 июля 2000 г. (п. 3.2). Размер и порядок внесения арендной платы определены в разд. 3 договора, а п. 5.2 установлена ответственность арендатора в виде уплаты пеней в случае ненадлежащего исполнения обязанности вносить арендную плату. Государственная регистрация аренды указанных в договоре земельных участков произведена государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» 13 июня 2001 г.

По обоснованному мнению суда, при таких обстоятельствах обязанность перечислять арендную плату в соответствии с условиями договора возникла у ответчика с 24 июля 2000 г.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность вносить арендную плату возникла у арендатора только с момента государственной регистрации договора, не может быть принят кассационной инстанцией во внимание, так как достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, что не противоречит ст. 425 ГК РФ. [40] См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. № А56-1013/02.

6. Нарушение требования комментируемого Закона об обязательности государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним влечет недействительность сделки. Такая сделка в соответствии с п. 1 ст. 165 ГК РФ считается ничтожной.

Между ТОО «Анкор» и АООТ «Стромкомпозит» был заключен договор аренды нежилого помещения; на основании письма арендодателя ТОО «Анкор» перечислило денежную сумму в счет арендных платежей. Иск был заявлен о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчика возвратить истцу арендные платежи. Арбитражный суд признал данный договор ничтожным в силу п. 1 ст. 165 ГК РФ, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке. [41] См. Обзор практики рассмотрения кассационной инстанцией споров о признании договоров недействительными (утв. постановлением ФАС Московского округа 17 июля 1998 г. № 11) // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2001. № 1.

При этом состоявшаяся государственная регистрация права на объекты недвижимости сама по себе не препятствует признанию договора незаключенным или недействительным.

Так, прокурор Вологодской области в защиту государственных и общественных интересов и в интересах районного потребительского общества «Заготпромсервис» (далее – РПО «Заготпромсервис») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее – ООО «Заготпром») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица государственного учреждения юстиции «Вологодский областной центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Центр государственной регистрации прав) о признании незаключенным договора купли-продажи нежилых помещений и обязании ООО «Заготпром» возвратить РПО «Заготпромсервис» заготпункт и административное здание.

Из материалов дела суд установил, что в оспариваемом договоре купли-продажи не определены условия о его предмете, а это в соответствии со ст. 432 ГК РФ является основанием для признания его незаключенным.

Суд указал относительно состоявшейся государственной регистрации перехода права собственности на объекты на основании оспариваемого договора купли-продажи, что это само по себе не препятствует признанию договора незаключенным или недействительным. Суд признал оспариваемый договор купли-продажи между РПО «Заготпромсервис» и ООО «Заготпром» незаключенным. [42] См. постановление ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2002 г. № А13-768/02-09.