Борис Ильин - Защита прав владельцев недвижимости при реконструкции

несоответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту;

нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Аналогичные предписания содержатся и в нормах процессуального права. Так, п. 1 ст. 247 ГПК обязывает заявителя указать в заявлении, «какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием)». Пункт 1 ст. 199 АПК предъявляет аналогичные требования к заявлению о признании правоприменительного акта недействительным: «В заявлении должны быть также указаны… 3) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом… 4) законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт…».

Иначе говоря, истец в своем заявлении должен не только указать, но и доказать суду одновременное наличие этих двух юридических фактов. В противном случае (при отсутствии хотя бы одного из них) ему откажут в удовлетворении поданного в суд заявления. И чтобы этого не произошло, всегда нужно отчетливо представлять, во-первых, какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемый акт о реконструкции и в чем выражается это несоответствие, а во-вторых, какие именно гражданские права и охраняемые законом интересы лица (или лиц) нарушает оспариваемый акт о реконструкции.

В предыдущем вопросе уже рассматривались некоторые аспекты слушания в судах дел об оспаривании актов о реконструкции. Так вот, согласно нормам Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов, доказать соответствие оспариваемого акта о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту должен не заявитель, а орган исполнительной власти, принявший данный акт (п. 1 ст. 149 ГПК РФ и п. 5 ст. 200 АПК РФ). Но на практике орган исполнительной власти обосновывает это очень просто, говоря, что оспариваемый заявителем акт соответствует закону (более подробно о доводах исполнительной власти будет сказано в конце третьего вопроса разд. III книги). Суд же, как правило, не вдается в изучение вопроса правомерности принятия акта о реконструкции. Вот и получается, что именно заявители (владельцы недвижимости) заинтересованы в том, чтобы знать, в чем выражается несоответствие оспариваемого акта нормативно-правовому акту, и суметь убедить в этом суд.

Рассмотрим оба ключевых юридических факта по делам о признании недействительными актов о реконструкции.

Говоря о несоответствии актов о реконструкции закону или иному нормативно-правовому акту , сразу обращаем внимание на то, что такое несоответствие может быть двух видов – общее и частное. Общее несоответствие присуще всем актам о реконструкции, а частное индивидуально в каждом конкретном акте о реконструкции.

Общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам только одно: они разрешают (санкционируют) нарушать права владельцев недвижимости, которую власть решила реконструировать. Да, именно такой смысл имеют формулировки «произвести отселение жителей квартир», «осуществить переселение жителей», произвести «вывод собственников нежилых помещений», «обеспечить освобождение здания… от арендаторов и собственников помещений». Или, как уже было сказано ранее, отсутствие подобных формулировок.

Теперь откроем небольшой секрет, заключающийся в том, что общее несоответствие акта о реконструкции нормативно-правовым актам и факт нарушения этим документом прав и интересов владельцев недвижимости тесно взаимосвязаны. Эту связь можно определить так: если акт о реконструкции не соответствует закону, то он нарушает права и интересы владельцев недвижимости, и наоборот. Ввиду этого общее несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам представляет собой нарушение прав и интересов владельцев недвижимости и будет рассмотрено в последнем (третьем) вопросе разд. III книги.

Частное несоответствие актов о реконструкции нормативно-правовым актам бывает самым разным (например, разрешение реконструкции здания в зоне охраняемого природного ландшафта вопреки п. 2 ст. 34 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»), и даже в настоящей работе не представляется возможным рассмотреть все виды частных нарушений. Поэтому ограничимся рассмотрением только трех видов частных несоответствий.

Первое несоответствие – это принятие акта о реконструкции соответствующим органом с превышением полномочий.

Губернатор Санкт-Петербурга издал распоряжение от 4 октября 2001 г. № 919-ра «О проектировании и реконструкции здания, расположенного по адресу: Адмиралтейский административный район, Вознесенский пр., д. 1, лит. А» (акт о реконструкции). Этим распоряжением закрытому акционерному обществу «Тристар Инвестмент Холдингс» (инвестор) разрешено проектирование и реконструкция здания, предназначенного для гостиничного комплекса и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 1/12, а на Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возложено решение имущественно-правовых вопросов с фактическими пользователями нежилых помещений данного здания.

Открытое акционерное общество «Проектный институт № 1», как пользователь, балансодержатель указанного здания (владелец недвижимости и истец) и арендатор земельного участка, на котором здание расположено, обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Санкт-Петербурга (ответчик) о признании названного распоряжения недействительным, считая его противоречащим действующему законодательству и нарушающим законные права истца.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (привлеченный к участию в деле) указывал, что администрация (включая принятие распоряжения от 4 октября 2001 г. № 919-ра) не предпринимала никаких действий, направленных на гражданско-правовое распоряжение спорным зданием.

Суды первой, второй и третьей инстанций (Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа) сделали обоснованный вывод о намерениях администрации передать здание инвестору во владение и пользование.

В ходе рассмотрения спора выяснилось (и это не оспаривалось сторонами), что здание, которое губернатор Санкт-Петербурга своим распоряжением от 4 октября 2001 г. № 919-ра постановил реконструировать, является бывшим домом князя Лобанова-Ростовского и отнесено к памятнику истории и культуры федерального значения.

Согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 [85] О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1992. № 3. Ст. 89. , историко-культурное и природное наследие и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения относятся исключительно к федеральной собственности.