Лариса Юрьева - Договор управления многоквартирным домом

В теории гражданского права такие традиционно сложившиеся группы договоров именуются по-разному с использованием таких понятий, как «типы», «виды» и «разновидности». В законодательстве также видны попытки обозначить тем или иным образом однородные группы договоров. Однако пока эти попытки вряд ли можно назвать удачными ввиду отсутствия ясности в понятийном аппарате.

Действующий ГК РФ не использует понятие «тип договора». Категория «вид договора» используется законодателем неоднократно.

Во-первых, в п. 3 ст. 420 ГК РФ: «К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307–419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе». Очевидно, что речь идет о нормах части второй ГК РФ, посвященных отдельным видам обязательств: купле-продаже, дарению, аренде, подряду и т. д. В пункте 5 ст. 454 и ст. 625 ГК РФ категория «вид» договора используется уже применительно к разновидностям соответственно договоров купли-продажи и аренды. Таким образом, законодатель выделяет отдельные виды договоров , посвящая им главы части второй ГК РФ, и виды отдельных договоров , посвящая им параграфы внутри этих глав. Одним и тем же термином законодатель называет различные категории договорных обязательств.

Следует отметить, что эта проблема не только современного законодательства. Гражданский кодекс РСФСР 1922 г. [146] СУ РСФСР. – 1922. -№ 71.-Ст. 904. вообще не использовал понятий «тип» и «вид» применительно к договорам. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. [147] Ведомости ВС РСФСР. – 1964. – № 24. – Ст. 406. , также игнорируя обозначенные понятия, вводит иную классификационную единицу в системе договоров – род: «Гели стороны условились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным с момента придания ему условленной формы, хотя бы по закону для данного рода договоров эта форма и не требовалась» (п.1 ст. 161).

Достаточная четкость в употреблении терминов «тип», «вид», «род» договора отсутствует и в гражданско-правовой доктрине.

Дореволюционные цивилисты в большинстве своем использовали термины «род» [148] См., напр.: Бартенев В. Особого рода договоры в нашей практике // Журнал Министерства юстиции. – 1865. – Т. XXIV. – Кн. 4 (апрель). – С. 35; Договорное право по решениям кассационного сената. – Владимир, 1880. – С. 206, 208,210,212. и «тип» договора [149] См., напр.: Синайский В.И. Русское гражданское право. – Киев, 1915. – Вып. II. Обязательственное, семейное и наследственное право. – С. 87, 89; Дювернуа Н.Л. Чтения по гражданскому праву. – Т. 1. – 4-е изд. – СПб., 1902. – Вып. 3. Изменение юридических отношений. Учение о юридической сделке. – С. 770; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. – СПб., 1911. —Т. 1. Часть общая. – С. 668. для обозначения поименованных (сложившихся) договоров. Однако встречаются необычные наименования указанных групп договоров: «отдельные типичные фигуры» [150] Гуляев А.М. Русское гражданское право. Обзор действующего законодательства и проекта гражданского уложения. Пособие к лекциям. – Киев, 1907. – С. 218. , отдельные формы обязательств [151] Пахман С.В. Обычное гражданское право. – СПб., 1877. – Т. 1. – С. 53, 54. .

Большинство современных авторов не используют категорию рода договора, обозначая классификационные единицы договоров с помощью терминов «тип» и «вид».

Определения понятий «тип» и «вид» договора или признаков, по которым выделяются данные категории договоров, содержатся в работах лишь некоторых авторов [152]. Большинство правоведов определяют место указанных структурных элементов в системе договоров через их соотношение. Можно выделить три основные точки зрения, высказанные в юридической литературе по поводу соотношения между категориями «тип» и «вид» договора. Условно их можно обозначить следующим образом:

понятие «тип» шире понятия «вид»;

понятие «вид» шире понятия «тип»;

понятия «тип» и «вид» тождественны.

Сторонники первой точки зрения в качестве основной структурной квалификационной единицы в системе договоров используют понятие «тип» [153].

Так, М.И. Брагинский в системе договоров выделяет типы, которым посвящены отдельные главы ГК РФ, и виды соответствующих типов, которым, в свою очередь, посвящены отдельные параграфы этих глав [154].

Ю.В. Романец также при построении системы договоров использует понятия «тип» как родовое понятие, «вид» договора как элемент, возникший в результате деления типа, а «подвид» как элемент, возникший в результате деления вида [155].

Е.А. Суханов придерживается аналогичной последовательности в расположении структурных элементов в системе договоров. Однако Е.А. Суханов в отличие от М.И. Брагинского и Ю.В. Романца понятие «тип» использует применительно к объединениям (группам) договоров [156]. Так, он выделяет следующие типы договоров: договоры, направленные на передачу имущества в собственность либо в пользование; договоры, направленные на производство работ; договоры, направленные на оказание услуг [157].

Иную точку зрения на соотношение понятий «тип» и «вид» договора высказал А.Ю. Кабалкин. По его мнению, основной квалификационной единицей в системе договоров является вид, а типы образуются в результате деления вида [158]. Свою позицию он обосновывает ссылкой на уже упоминаемую нами норму, содержащуюся в п. 3 ст. 420 ГК РФ. Сторонником такого подхода можно назвать и

B.C. Толстого, только у него в составе вида договора выделяются не типы, а разновидности [159]. В.П. Мозолин, А.В. Кашанин, А.Д. Корецкий также используют категорию вида для квалификации договоров купли-продажи, аренды и т. д. [160].

Нередко понятия «тип» и «вид» в юридической литературе употребляются как взаимозаменяемые, тождественные [161].

Проведенное исследование позволяет сделать следующий промежуточный вывод: как в гражданском законодательстве РФ, так и в теории гражданского права отсутствуют общепринятые подходы к понятиям типа, вида, рода договоров. На первый взгляд различное понимание и использование этих понятийных категорий является проблемой сугубо теоретической. Убедительно мнение О.Н. Садикова о том, что «смешение юридически важных и во многом различных понятий может привести к научным заключениям, которые трудно признать плодотворными» [162].

Однако, на наш взгляд, существует и практическая потребность в выработке единого подхода к категориям типа, вида и рода гражданско-правового договора. Правильная формализация гражданско-правового договора при помощи указанных категорий позволит точно обозначить его место в системе договоров, определить однотипные ему договоры и соответственно применить к нему правовые нормы.