Сборник статей - Очерки конституционной экономики. 10 декабря 2010 года: госкорпорации – юридические лица публичного права

Во-вторых, частные коммерческие организации, которым теоретически могло быть поручено обязательное страхование вкладов, сами подвержены кризисным явлениям не менее, чем кредитные организации. Слишком велика вероятность того, что при системном экономическом кризисе они не смогут решить задачу стабилизации банковской системы именно в силу своей вовлеченности в рыночные отношения.

В-третьих, осуществление обязательного страхования вкладов частными страховщиками не позволяет решить обозначенные проблемы с санацией и ликвидацией кредитных организаций. Между тем страхование вкладов, предупреждение банкротства банков и их ликвидация – функции, настолько юридически и технологически связанные между собой, что во всем мире считается необходимым осуществлять их одному субъекту.

Возможно ли поручить упомянутую триаду полномочий единственной коммерческой организации, которая реализовывала бы их как предпринимательскую деятельность? Такой подход представляется нереальным. Прежде всего он не устраняет отмеченных недостатков и рисков, присущих концепции множественности частных страховщиков, но к ним добавляет дополнительные препятствия юридического свойства.

«Принудительный» характер правоспособности коммерческой организации, которой теоретически могло быть поручено оказывать услуги, аналогичные функциям Агентства, не соответствовал бы сути предпринимательской деятельности как она определена в ст. 2 ГК РФ. Ведь известно, что коммерческая организация всегда вправе прекратить оказание тех или иных услуг, если обнаруживается их бесприбыльность. Предоставить такое право коммерческой организации означало бы поставить под сомнение саму идею существования системы страхования вкладов, корпоративного санатора и ликвидатора банков. Запретить такое право коммерческой организации означает войти в противоречие с природой предпринимательской деятельности.

«Назначение» законом в качестве страховщика депозитов, санатора и ликвидатора банков единственной коммерческой организации противоречило бы также духу антимонопольного законодательства, не допускающего издание органами государственной власти актов, ограничивающих конкуренцию (см., например ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Не согласуются со статусом коммерческой организации и властные полномочия, которые необходимы Агентству для осуществления возложенных на него функций. Так, в частности, оно вправе устанавливать размер ставки страховых взносов в фонд страхования вкладов, определять порядок ее расчета и уплаты банками указанных взносов, проверять исполнение банками требований федерального закона о страховании вкладов, получать от банков сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, исполнять обязанности временной администрации по управлению банками, в отношении которых осуществляются меры по предупреждению их банкротства, а также конкурсного управляющего ликвидируемыми кредитными организациями, получать любую информацию и документы о деятельности санируемого банка. Без указанных полномочий осуществление соответствующих функций невозможно. Между тем наличие таких полномочий у коммерческой организации противоречило бы основам гражданского законодательства, которое базируется на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Немаловажным фактором, препятствующим передаче функций Агентства коммерческой организации, явилась сама природа предпринимательской деятельности – ее изначальная нацеленность на получение прибыли.

Если чисто теоретически такие функции рассматривать как коммерческие услуги, то следует сделать логический вывод – они должны приносить доход, т. е. осуществляться на платной основе. Совершенно очевидно, что подобная коммерциализация функций Агентства повлечет неблагоприятные экономические и социальные последствия:

страховые взносы банков в фонд страхования вкладов следовало бы квалифицировать как страховые премии, т. е. доход страховщика, облагаемый налогом. Последнее обстоятельство, являясь фактором, удорожающим услугу, несомненно, повлечет неоправданное увеличение нагрузки на банковскую систему в виде повышения ставки страховых взносов, что отрицательно скажется на цене заемных денег и величине депозитных процентов;

должна быть введена оплата услуг Агентства как конкурсного управляющего за счет имущества ликвидируемой кредитной организации. Это создаст дополнительную нагрузку на конкурсную массу и, следовательно, повлечет уменьшение степени удовлетворения требований кредиторов ликвидируемых банков;

финансовое оздоровление кредитных организаций должно будет осуществляться с предоставлением участникам санационных мероприятий финансовых ресурсов на рыночных условиях, что сделает нереальной саму идею такого оздоровления.

Таким образом, если страхование вкладов, финансовое оздоровление и ликвидация кредитных организаций осуществлялись бы как предпринимательская деятельность по оказанию рыночных услуг, то такой подход с неизбежностью привел бы к прекращению функционирования социально значимых институтов, направленных на обеспечение стабильности банковской системы.

Создание Агентства отнюдь не означает «сворачивание сферы свободной рыночной экономики». В сферах непосредственной деятельности Агентства рынка никогда не было, и появление его там не предвидится. В этом смысле некорректно говорить и о монополизации отсутствующего рынка. Получение прибыли для Агентства – не самоцель, и таковая не может быть получена от выполнения его функций. Более того, эти функции требуют существенных расходов и в некоторых случаях такие расходы невосполнимы. Прибыль же, получаемая Агентством от разрешенной ей предпринимательской деятельности, является способом самофинансирования ее основных функций и необходимых организационно-хозяйственных расходов.

По указанным основаниям Агентство нельзя рассматривать в качестве элемента системы построения экономических отношений, которую обычно называют госкапитализмом. Ведь капитализм (вне зависимости, частный он или государственный) всегда направлен на максимизацию прибыли, что не является целью Агентства.

Не менее важен вопрос о том, целесообразно ли возложение функций Агентства на какой-либо орган государственной власти, который, как правило, действует в форме государственного учреждения.

Фундаментальное различие между учреждением и Агентством как государственной корпорацией кроется в различном характере прав на имеющееся у них имущество. Таковое принадлежит государственной корпорации на праве собственности,а учреждению – на праве оперативного управления. Собственником же имущества учреждения является его учредитель.