Анатолий Левушкин - Брачный договор в Российской Федерации, других государствах – участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: учебно-практическое пособие

Содержание режима долевой собственности изложено в ст. 244–252 ГК РФ. Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ долевой собственностью является такой режим, когда имущество находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности. Основным отличием данного режима от режима совместной собственности является возможность изменения соотношения долей супругов в принадлежащем семье имуществе. Данный правовой режим может быть применен и к личному имуществу супругов, и к имуществу, составляющему совместную собственность супругов [109] Мыскин А.В. Договорный режим имущества супругов как элемент содержания брачного договора. – С. 48. . При заключении брачного договора супругам предоставляется несколько вариантов установления долевой собственности на совместно нажитое имущество: приведением конкретного перечня имущества, в отношении которого будет применяться долевой режим, а также определением конкретных долей каждого из супругов в отношении данного имущества, либо установлением данного режима на все имущество супругов.

Сущность режима раздельной собственности заключается в том, что имущество, подчиненное этому режиму, находится в собственности только одного из супругов. Режим раздельной собственности может быть применен к имуществу, которое в соответствии с законным режимом является общим. Такой режим может быть установлен в отношении всего имущества супругов или его отдельных видов. Однако применение режима раздельности абсолютно ко всему имуществу супругов оказывается наиболее проблематичным на практике в связи с трудностью доказывания, на чьи доходы было приобретено имущество в целях определения собственника имущества. Поэтому более разумным представляется установление режима раздельности только на регистрируемое имущество (в частности, объекты недвижимости, транспортные средства, вклады в кредитных организациях, доли в уставном капитале коммерческих организаций, в том числе акции). При режиме раздельности необходимо определить, в какой мере каждый из супругов будет выделять средства на ведение общего хозяйства и другие общие расходы. Эти вложения могут быть как равными, так и пропорциональными доходу каждого из супругов.

А.В. Мыскин считает, что «.установление режима раздельности и перечисление в брачном договоре личного супружеского имущества – это разные юридические отношения, с разной правовой природой и разными юридическими последствиями» [110] Мыскин А.В. Брачный договор: для кого он предназначен? // Юридический мир. – 2006. – № 2. – С. 26. . Что касается личного имущества супругов, то в отношении такого имущества, как показывает анализ норм семейного законодательства, может быть применен либо долевой режим, либо режим совместной собственности.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отказал в удовлетворении кассационной жалобы муниципального образования городской округ Стрежевой на решение Арбитражного суда Томской области от 17 ноября 2008 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2009 г. по делу № А67-3801/2008 по иску индивидуального предпринимателя В.П. Щербакова к муниципальному образованию о признании недействительными торгов по продаже в порядке приватизации нежилого здания [111] Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19 мая 2009 г. № Ф04-2399/2009(5170-А67-11). Документ опубликован не был. См.: справочноправовые системы (далее – СПС). . Исковые требования мотивированы неосновательностью действий конкурсной комиссии по не допущению к участию в торгах истца. Решением Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными торги по продаже нежилого здания. Из обстоятельств дела следует, что В.П. Щербакову было отказано в допуске к участию в торгах с указанием на непредставление нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки; представленный В.П. Щербаковым на участие в аукционе брачный договор от 21 марта 2002 г. комиссия не приняла во внимание, сославшись, что он не содержит условие о возможности отчуждения либо приобретения супругом недвижимого имущества без нотариально удостоверенного согласия второго супруга и не может заменить нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки. Исходя из того что брачный договор, представленный В.П. Щербаковым с заявкой на участие в аукционе содержит условие о том, что недвижимость, приобретенная супругами во время брака в случае его расторжения является собственностью того супруга, на чье имя данное имущество будет оформлено, а законодательное регулирование совершения сделок с недвижимым имуществом не предусматривает обязательное нотариальное удостоверение и (или) обязательную регистрацию сделок купли-продажи, за исключением сделок купли-продажи жилых помещений, судами сделан обоснованный вывод о том, что заявка В.П. Щербакова была возвращена без законных к тому оснований. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что конкурсной комиссией допущены нарушения порядка проведения аукциона, правомерны.

Исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации являются имущественными правами в соответствии со ст. 1226 ГК РФ и составляют разновидность имущества – объекта гражданского оборота в силу ст. 128 ГК РФ.

Соответственно, исключительные права как вид имущества также могут выступать предметом брачного договора. Так, если одному из супругов принадлежит исключительное право и с другим супругом он достиг договоренности относительно передачи ему такого исключительного права или о принадлежности исключительного права им совместно, изменить правовой режим такого имущества они могут как отдельным соглашением, так и включив это условие в брачный договор.

В этом случае в брачном договоре будут содержаться также элементы договора об отчуждении исключительного права, что свидетельствует о его смешанном характере (п. 3 ст. 421 ГК РФ), что означает необходимость применения соответствующих правил, к нему относящихся.

В подтверждение данного вывода можно сослаться на положения п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» [112] Бюллетень ВС РФ. – 2009. – № 6. о том, что в случае внесения исключительного права в качестве вклада в уставный (складочный) капитал помимо указания на это в учредительном договоре необходимо заключение отдельного договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора, отвечающего требованиям, установленным частью четвертой ГК РФ. В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1232 ГК РФ, такой отдельный договор подлежит государственной регистрации.