Станислав Николюкин - Правовые технологии посредничества (медиации) в Российской Федерации: научно-практическое пособие

Одно из первых упоминаний о существовании договорной формы разрешения споров встречается в 1362 г. в грамотах великого князя Дмитрия Донского.

Во времена Ивана Грозного, начиная с 1552 г., в общинах стали замещаться должности кормленщиков-наместников и волостелей выборными, так называемыми излюбленными судьями, которые выступали в качестве крестьянских судей [83] Дрожжин В. Суд царя Ивана Грозного // Российская юстиция. – 1996. – № 6. – С. 59. .

При принятии Соборного уложения 1649 г. были зафиксированы нормы, дозволяющие тяжущимся лицам обращаться к третейскому суду за разрешением спора. В Соборном уложении была всего одна статья (5-я статья «О третейском суде» 15-й главы «О вершенных делах»), посвященная договорному судопроизводству. Однако эта единственная статья Соборного уложения дала толчок к дальнейшему развитию этого института в России. Были установлены требования к форме третейского соглашения, которое должно было совершаться письменно (именно с этого времени стал употребляться термин «формальная запись») и удостоверяться рукоприкладством лиц, заключающих договор.

Удостоверялись формальные третейские записи площадными подъячими; число же рукоприкладчиков, свидетельствующих «формальную запись», определялось ценой иска [84] Тихомиров М.Н., Епифанов П.П. Соборное уложение 1649 г. – М., 1961. .

Что было особенно важным для укрепления третейского разбирательства: решение третейского суда приравнивалось к решению государственного суда, поскольку могло быть принудительно исполнено при помощи государственных институтов. Как указывал А.И. Вицын, Соборное уложение «…возвело третейский приговор на степень судебного решения: не по любви тяжущихся и не по милости неустойки он стал пользоваться силой, а получил ее для себя от власти законодательной» [85] Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. – М., 1856. – С. 26. .

С момента принятия Соборного уложения 1649 г. третейский суд стал приобретать черты «классического», а именно решение третейского суда признавалось окончательным и подлежащим немедленному исполнению, запрещался пересмотр решения третейского суда в апелляционном порядке. Несмотря на то что из этого правила и допускались исключения, в основном по воле верховной власти, общим правилом «…оставалась непеременяемость третейского приговора, всегда окончательная сила решения третейского суда» [86] Вицын А.И. Третейский суд по русскому праву: Историко-догматическое рассуждение. – М., 1856. – С. 49. .

Деятельность третейского суда распространялась на следующие категории дел:

1) «по отношению к местности» – третейский суд указами верховной власти был распространен на дела башкирского и «других уфимских» иноверных народов; на дела малороссиян, для которых, впрочем, та форма разбирательства споров была оставлена на основании их обычаев; на дела в землях Войска Донского (1804); на дела ногайцев и «других магометан», кочующих в Кавказской области (1827).

2) «по роду дел» – третейский суд распространен на дела таможенные, как это видно из Таможенного устава Петра II, на конкурсные производства с верителями и должниками конкурсной массы (1800); на дела питейных откупщиков со служителями в отношении споров по откупам (1802); на дела страховых обществ и компаний (1827, 1835, 1838) и более того, всех вообще компаний на акциях (1836), а также на споры по привилегиям (1833).

3) «по отношению к сословиям» – третейский суд распространен на дела крестьян дворцового ведомства, лиц горного ведомства и других сословий [87] Третейский суд по мысли Державина // Журнал Министерства юстиции. – 1862. – Т. 13. – Ч. 2. – С. 177, 178 .

Таким образом, третейское разбирательство уже на тот период применялось при разрешении споров в сфере прав человека, а именно прав коренных народов и некоторых сословий, хотя конкретно в нормативных документах об этом не указывалось.

В эпоху Петра I, был составлен регламент или устав Главного магистрата, основной целью которого было укрепить купечество. В числе мер, направленных на решение этой цели, было сделано предписание купцам сочинять статуты и вводить купеческий суд [88] Удинцев В.А. Избранные труды по торговому и гражданскому праву. – М., 2003. – С. 49. , который по механизму его образования и принятия решений походил на третейский суд.

В 1727 г. был принят Таможенный устав, предусматривающий возможность создания «узаконенных» третейских судов, т. е. купеческому сословию законодательно предписывалось разрешать торговые споры через таможенные суды.

Между тем Таможенный устав предусматривал случаи, когда дело не подлежало рассмотрению в таможенном суде и должно было направляться на разбирательство в третейский суд:

1) если ответчик на письмо истца «…скажет спор о том, что по оному выплачено, имеет расписки или другие письма»;

2) если «…ответчик истцово письмо, по которому ищет, лживит и называет неправым»;

3) если ответчик «…будет ссылаться на свои записные книги и на счета, что он не должен и хотя должен, да не столько, сколько истец требует», и, таким образом, «…произойдут между ними споры» [89] Гребенцов А.М. Развитие хозяйственной юрисдикции в России. – М., 2002. – С. 17. .

Важно отметить, в процедуре третейского разбирательства выделялись так называемые совестные суды, созданные в 1775 г. в период проведения Екатериной II административной и судебной реформы.

Как известно, Екатерина II находилась под влиянием произведений как французских (Вольтер, Дидро, Даламбер, Руссо), так и русских (С.Е. Десницкий) просветителей, идеи которых стали основой для формирования совестного суда, ибо этот институт включает нормы, которые гарантируют естественные права человека [90] Каменский А.Б. «Под сению Екатерины…». Вторая половина XVIII в. – СПб., 1992. – С. 301. .

В соответствии с Учреждениями для управления губерний совестные суды создавались в целях рассмотрения таких уголовных дел, которые в силу смягчающих обстоятельств требовали снисхождения к преступнику, а в делах гражданских должны были играть роль третейских судов [91] Законодательство Екатерины II: в 2 т. – М., 2000. – Т. 1. – С. 487 (автор комментария – С.М. Казанцев). . Однако совестные суды не получили широкого распространения, поскольку столкнулись с сопротивлением и некомпетентностью на местах.

Русский историк В.О. Ключевский описал случай, когда уфимский совестный судья за 12 лет работы не рассмотрел и 12 дел, поскольку «.его камердинер по просьбам виновных из тяжущихся сторон обыкновенно гонял всех челобитчиков» [92] Ключевский В.О. Сочинения в 9 т. Т. 5: курс русской истории / под общ. ред. В.Л. Янина. – М., 1989. – С. 113. .