Андрей Петренко - Теория государства и права. Шпаргалки

1) начало захватнических войн между племенами или племенными союзами для получения рабов и присвоения территорий;

2) объединение родов в племена, а племен – в крупные устойчивые союзы племен;

3) усиление экономического неравенства членов рода;

4) нежелание элиты решать вопросы управления коллективно, прекращение народного волеизъявления, переход власти к советам старейшин.

Определить уровень развития первобытного общества и найти в нем черты военной демократии можно по следующим признакам:

1. Отдельные племенные территории сливаются в единую территорию племенного союза.

2. Органы общественного самоуправления начинают утрачивать свое значение, из орудия народной воли они превращаются в орудие угнетения народа.

3. Война становится систематическим занятием.

4. Власть переходит от общего собрания к совету старейшин, а позже – к военачальнику.

5. Основные решения принимают вождь и совет старейшин или (на позднем этапе) только вождь, который управляет от имени совета старейшин; народное собрание существует, но практически не играет важной роли, хотя без одобрения решений народным собранием вождь не рискует вести завоевательные войны или решать внутриплеменные дела.

С укреплением власти военного вождя постепенно меняется его правовой статус:

1) он становится постоянным (не сменяется);

2) к нему переходят полномочия главного судьи и главного жреца;

3) он опирается на силу послушной ему военной дружины;

4) власть верховного вождя передается по наследству.

Таким образом, при военной демократии закладываются черты будущего государства с королевской властью и правами наследования среди знати.

Основоположники марксизма считали, что возникновению государства предшествовал период военной демократии. Ряд современных исследователей, говоря о возникновении государства, выделяет своеобразный предгосударственный период – протогосударство , который рассматривается в качестве переходного от родоплеменной организации к государству. Это предгосударство было основано не на военной демократии, а сменило ее и имеет именование чифда (вождество).

По мнению проф. Т. В. Кашаниной:

1) при вождестве вождь, опираясь на зачаточные органы власти, организует экономическую, распределительную, судебную и религиозную деятельность общества. В отличие от военной демократии, здесь народ отстраняется от непосредственного управления;

2) военная демократия – это горизонтальная политическая структура . В ней существует три не подчиненных друг другу органа управления: предводитель, совет старейшин, народное собрание. В вождествах же отчетливо просматривается иерархия поселений, их централизация. Ярче выражается стратификация общества ;

3) в вождествах гораздо сильнее развита внутренняя структура власти и становится отчетливо видимым расслоение аристократии на управленческую, военную и жреческую ;

4) в вождествах просматривается тенденция к сакрализации (освящению, обожествлению) персоны верховного правителя , тогда как при военной демократии выражение несогласия с его решениями, действиями могло иметь место.

Для протогосударства характерно сочетание элементов родоплеменной организации и государства. Отрыв публичной власти от общества, возникновение специального аппарата управления и принуждения, объединение людей по территориальному признаку – все это показатели того, что на смену первобытнообщинному строю пришло государство.

Восточный, или азиатский, тип формирования государственности отличается тем, что политическое господство основывалось на отправлении какой-либо общественной функции, общественной должности.

Огромное влияние на способ формирования власти оказали географические особенности среды обитания.

Потребность в сооружении и эксплуатации этих систем, а также необходимость в надежной защите создавали естественную основу самостоятельной публичной власти .

В рамках общины основным назначением власти становилось управление особыми резервными фондами , в которых концентрировалась большая часть общественного избыточного продукта. Это привело к выделению внутри общины особой группы должностных лиц , выполняющих функции общинных администраторов, казначеев, контролеров и т. п. Нередко административные функции совмещались с культовыми , что придавало им особый авторитет.

Общинные администраторы оказывались заинтересованными в закреплении за собой этого статуса, стремились сделать свои должности наследственными . В той мере, в какой им это удавалось, общинное «чиновничество» постепенно превращалось в привилегированную замкнутую социальную прослойку – важнейший элемент складывающегося аппарата государственной власти . Следовательно, одной из главных предпосылок как государствообразования, так и образования классов «по азиатскому типу» было использование властвующими слоями и группами сложившегося аппарата управления, контроля над экономическими, политическими и военными функциями.

На Востоке узурпировались не сами средства производства, а управление ими. В результате возникала структура, сходная с пирамидой: наверху (вместо вождя) – неограниченный монарх, деспот; ниже (вместо совета старейшин и вождей) – его ближайшие советники, визири; далее чиновники более низкого ранга и т. д., в основании пирамиды – сельскохозяйственные общины, постепенно терявшие родовой характер.

Основное средство производства – земля – формально находится в собственности общин. Общинники считаются свободными, однако фактически все стало государственной собственностью , включая личность и жизнь всех подданных. По такому пути развития пошли не только государства в Азии, но и в Восточной Европе, Африке и доколумбовой Америке.

В отличие от «азиатского» государства, ведущим государствообразующим фактором на территории Европы было классовое разделение общества. В свою очередь, это обусловливалось тем, что здесь происходило интенсивное формирование частной собственности на землю, скот, рабов.