Людмила Терехова - Все о договоре хранения

В том случае, когда на хранение была сдана вещь, обладающая опасными свойствами, о чем поклажедатель не сообщил хранителю, хранитель не только имеет право на весь обусловленный договором хранения объем вознаграждения, но сохраняет его. Однако при досрочном прекращении договора по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не только не имеет право требовать от поклажедателя вознаграждения за оставшийся срок хранения, но и должен возвратить ему уже полученные суммы вознаграждения. Кроме того, законодательством допускается досрочное прерывание хранителем договора, предусматривающего оплату хранения вещи по периодам, если поклажедателем была допущена просрочка уплаты вознаграждения за хранение более чем за половину периода, за который оно должно быть уплачено. В случае такой просрочки уплаты вознаграждения хранитель может отказаться от дальнейшего исполнения договора хранения и поклажедатель обязан будет забрать свою вещь.

Рассмотрим обязанность поклажедателя выплатить хранителю вознаграждение за хранение на следующем примере. Частный предприниматель по договору хранения, заключенному с администрацией складского помещения, передал свой товар и обязался в договоре выплачивать вознаграждение за хранение ежемесячно в течение года. Однако из-за неликвидности своего товара он не смог выполнить свои обязательства, обусловленные договором. Администрация складского помещения потребовала от частного предпринимателя немедленно забрать переданный на хранение товар, так как в течение нескольких месяцев со дня заключения договора, вознаграждение за хранение не выплачивалось. Частный предприниматель не согласился, ссылаясь на предполагаемую возможность расплатиться с хранителем в течение оставшегося срока, так как он ведет переговоры с фирмой, которая готова выкупить весь его товар. Эту ситуацию можно прокомментировать следующим образом. Доводы хранителя следует считать обоснованными, поскольку в договоре стороны конкретно оговорили сроки вознаграждения за хранение. Поэтому в соответствии со ст. 896 ГК РФ администрация складского помещения вправе при просрочке выплаты вознаграждения за хранение отказаться от дальнейшего исполнения договора и потребовать от частного предпринимателя немедленно забрать сданный на хранение товар.

Теперь предположим, что частный предприниматель и администрация складского помещения не оговорили в договоре условия выплаты вознаграждения за хранение. В этом случае применяется общее правило ст. 896 ГК РФ, согласно которой частный предприниматель должен выплатить администрации складского помещения вознаграждение за хранение по окончании срока хранения.

3. Возместить хранителю расходы на хранение, т. е. уплатить все понесенные за время хранения вещи расходы. Понесенные хранителем расходы в законодательстве делят на обычные и чрезвычайные. Обычные расходы возникают у хранителя в процессе осуществления хранения вещи в связи необходимостью обеспечения ее сохранности при нормальных условиях. В связи с этим поклажедатель обязан во всех случаях возместить хранителю обычные расходы, но только если иное не было предусмотрено в законодательстве и заключенном между ними договором.

Приведем пример. Частный предприниматель имеет в собственности склад для хранения, который оборудован специальным холодильным устройством с температурным контролем, работающим на электричестве. Во всех договорах хранения, которые он заключал с клиентами, содержались стандартные условия о плате за хранение. Кроме того, эти договоры содержали и условие о том, что если плата за электричество возрастет более чем на 10 % в течение срока хранения, то частный предприниматель будет вправе увеличить плату за хранение на каждое место, которое было выделено на складе для хранения товаров, на сумму увеличения его расходов на электричество сверх 10 % на место. Без положения о компенсации расходов в договоре частный предприниматель не смог бы начислять дополнительные суммы для покрытия расходов, так как получал бы обычную плату за хранение.

Чрезвычайными расходами хранителя признаются такие расходы, которые были вызваны какими-либо особыми обстоятельствами и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора хранения. Поэтому для возложения на поклажедателя обязанности по возмещению чрезвычайных расходов необходимо получить его согласие. В случае когда хранитель запрашивал у поклажедателя согласие на произведение этих расходов, а он промолчал и не сообщил о своем несогласии либо в срок, который был указан хранителем, либо в течение срока, который разумно необходим для ответа, то считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Кроме того, поклажедатель вправе отказать в возмещении чрезвычайных расходов, если хранитель, имея возможность запросить согласие на произведение чрезвычайных расходов, не сделал этого. Однако если хранитель докажет необходимость осуществления чрезвычайных расходов, то поклажедатель должен возместить ему чрезвычайные расходы в пределах ущерба, который мог быть причинен вещи, если бы эти расходы не были произведены хранителем.

Для примера вспомним ситуацию, когда гражданка Л., уезжая на длительное время к родственникам, оставила свое редкое и дорогостоящее растение у соседки. Однако теперь представим, что в тот момент, когда состояние цветочного горшка стало резко ухудшаться, соседка ее оповестила о возникшей проблеме, но она не сообщила о своем согласии в срок, который был указан соседкой. Тем не менее соседка решила, что гражданка Л. согласна на необходимые дополнительные расходы в связи с приобретением нового горшка и пересадкой растения. Впоследствии выяснилось, что гражданка Л. все-таки написала соседке об отказе в осуществлении дополнительных расходов, но она не получила ответа в срок, достаточный для сохранения этого растения. Вернувшись домой, она вновь ответила отказом возместить соседке дополнительные расходы, предполагая, что эти суммы входят в вознаграждение, выплаченное за хранение. В результате соседка обратилась с соответствующим иском в суд. Этот иск будет удовлетворен частично, так как согласно ст. 898 ГК РФ соседка имеет право потребовать от гражданки Л. возмещения чрезвычайных расходов, но только в пределах ущерба, который мог быть причинен растению, если бы эти расходы не были произведены. При этом сумма предотвращенного ущерба будет той суммой, которую соседка может потребовать за покупку нового горшка и пересадку растения. Кроме того, суд должен будет решить, какие бы возникли последствия, т. е. что случилось бы с растением, если бы соседка его не пересадила.