Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

В своих послевоенных работах Гурвич ставит под сомнение методологическую ценность таких методов, как феноменологическая редукция Гуссерля и инверсия Бергсона, которые он широко использовал в своих ранних работах. В книге «La vocation actuelle de la sociologie», написанной в 1950 г., Гурвич уже говорит об ошибочности такого метода анализа социальной действительности, когда исследование начинается с поверхностных слоев и доходит до чистого опыта непосредственного восприятия, и признается, что он сам ошибался, когда использовал такой подход [315] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 65. . Отказываясь от своих феноменологических построений в конце 1940-х годов, Гурвич вновь обращается к той идеал-реалистической концепции, которую он когда-то временно оставил в стороне в ходе своих феноменологических изысканий. Мыслитель утверждает, что более не придерживается метода феноменологической редукции и развивает теорию «радикального эмпиризма» в знании о праве, зиждущуюся исключительно на данных юридического опыта, без опоры на трансцендентальную гносеологию права, что имело место в феноменологии и что было характерно для теорий Гурвича 1930-х годов.

Одной из работ того периода, более близкой к правовой проблематике, точнее, к истории политико-правовой мысли, является статья Гурвича о философско-правовых воззрениях Отто фон Гирке [316] Gurwitsch G. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 86–132. . В творчестве этого мыслителя Гурвич находил глубокие аналогии с тезисами философии Фихте, изучение которой стало центральным событием в становлении концепции Гурвича в период 1921–1924 гг. (см. выше) [317] В своем диссертационном исследовании 1931 г. Гурвич еще раз акцентирует близость методологических установок философии Фихте и Гирке (Gurvitch G. L’idée du droit social. P. 536). Собственно, в самой статье 1922 г. о правовой доктрине Гирке автор ставил своей целью доказать, что основной задачей творчества Гирке были «разработка и защита принципов философско-правового наследия послекантовской немецкой идеалистической философии, и в первую очередь философии права Фихте позднего периода» (Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 87). . Разграничение между простыми и сложными видами юридических лиц (основанных соответственно на принципе подчинения и на принципе сотрудничества) в доктрине Гирке, равно как и противопоставление права автономных социальных коллективов праву государства (особенно его конструкция социального права), значительно повлияли на становление концепции социального права Гурвича, о чем последний неоднократно говорит на страницах своих работ [318] См., например: Gurvitch G. L’idée du droit social. Р. 732 et suiv. Применительно к этой концепции Гирке Гурвич использует тот же термин «трансперсональная» (Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 132), что и для собственной правовой концепции, сформулированной в диссертациях о социальном праве. В одной из этих диссертаций Гурвич высоко характеризует значение правового учения Гирке для немецкой правовой науки. Мыслитель считает Веймарскую конституцию Германии 1918 г. «пропитанной духом идей Гирке», а саму правовую концепцию немецкого мыслителя – продолжением традиций немецкой социальной философии, заложенных Фихте и Краузе (Idem. L’idée du droit social. Р. 566). .

Гурвич в отличие от Гирке отказывался отдавать приоритет той или иной форме правового общения, приводя примеры, когда государственное право оказывалось более прогрессивным, чем право спонтанное [319] В этом отношении классическим примером для Гурвича было рабовладельческое право на юге США (см.: Idem. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 338). Основной ошибкой Гирке в данном вопросе Гурвич считал предположение обязательной связи между организованным социальным союзом и такими его формами, как юридическое лицо или государство, которые, по Гурвичу могли и не опосредовать организацию социального общения в рамках социальных союзов (см.: Idem. Otto von Gierke als Rechtsphilosoph. S. 126). . Основные возражения мыслителя против теории немецкого исследователя вызывает «порочный круг, в котором Гирке ставит существование социального права в зависимость от организации коллективной воли, определяемой, в свою очередь, социальным правом; попытка обосновать объективность правопорядка существованием сложных субъектов права и в то же время желание обосновать существование таких субъектов наличием объективного порядка» [320] Idem. L’idée du droit social. Р. 564. . Это приводит Гирке к апологии абсолютного суверенитета государства, к констатации дуализма права и государства, к признанию невозможности существования неорганизованного права, что, по мнению Гурвича, является ошибочным.

Немалое значение ученый придавал идеям другого немецкого правоведа – Рудольфа фон Иеринга, который, по мнению Гурвича, заложил основу для дальнейшего конструирования социологии права как науки О. Эрлихом и М. Вебером [321] См.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 634–635. . Главной идеей, заимствованной Гурвичем у этого мыслителя, является подход к изучению права как одновременно нормативного и исторического феномена. Позиции обоих мыслителей совпадают в утверждении необходимости синтеза этих двух аспектов. Другим важным показателем сходства принципов Гурвича и Иеринга является рассмотрение права как элемента социальной действительности через призму его реальной эффективности: то, что не осуществляется в социальной среде, правом не является. Интересная параллель заметна и между гносеологическими концепциями права мыслителей: Иеринг, также как и Гурвич впоследствии, отрицает принцип прямой причинно-следственной связи в социальных науках. Гурвич развивает эту мысль. Знание о праве, считает он, не есть нечто объективно заданное – это явление, постоянно конструируемое участниками правового общения в процессе понимания и интерпретации правовых символов и ценностей [322] См.: Gurvitch G. The Social Frameworks of Knowledge. Oxford: Basil Blackwell, 1971. Р. 120. Ср. со схожими идеями в современном правоведении: Поляков А. В. Общая теория права… С. 242–245, 324–345, 616–618. . Вместе с тем принципиальное различие между позициями двух мыслителей остается в вопросе об онтологических и психологических основах такого знания: Иеринг находит эти основы в индивидуальности [323] Это логически приводит его теорию к историцизму, эклектизму и к поверхностному эволюционизму. См. об этом: Schelsky H. Das Jhering-Modell des sozialen Wandels durch Recht // Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Abhandlungen und Vortrage zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. Opladen, 1980. S. 147–186. Вместе с тем предложенный Иерингом телеологический анализ права не сводится исключительно к субъективизму (и предопределяющему субъективистскую трактовку права индивидуалистическому мировоззрению) кантианской традиции, а также, как считает Шельски, к попытке объяснения эволюции права через процесс селективного конструирования правовых норм в коммуникативной практике участников правового общения (см.: Schelsky H. Systemfunktionaler, antropologischer und personfunktionaler Ansatz der Rechtssoziologie // Schelsky H. Die Soziologen und das Recht. Abhandlungen und Vortrage zur Soziologie von Recht, Institution und Planung. S. 95–146). Это дает повод для дальнейшего сближения теорий Иеринга и Гурвича, поскольку последний сначала в перспективе феноменологической философии, а затем в рамках своей диалектической концепции пытался объяснить процессы правогенеза и функционирования права через анализ форм общения (социабельности) как интенциональные направления коммуникативного действия (см.: Гурвич Г. Д. Юридический опыт и плюралистическая философия права… С. 254 и след.). , а Гурвич – в коллективном сознании.