Михаил Антонов - Право и общество в концепции Георгия Давидовича Гурвича

В этой работе Гурвич уже четко обозначает свои социологические «ориентиры»: теорию коллективного сознания Э. Дюркгейма, учение о социальном взаимодействии и его формах Л. фон Визе и методологическое разграничение общины и общности Ф. Тённиса. Гурвич кладет в основу создаваемой им концепции общества эти три основных положения – они так или иначе присутствуют в позднейших работах мыслителя, хотя каждое из них он впоследствии критически переосмысливает [366] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 9 et suiv. . Отметим, что изначально Гурвич принимал идею, но не критерии указанного разделения по Тённису [367] См.: Idem. Essais de sociologie. Р. 59 et suiv. Вместе с тем мыслитель принимает предложенное Тённисом деление с существенными оговорками, указывая на то, что термин Ф. Тённиса «общность» не соответствует тому смыслу, который Гурвич вкладывал в него; он предлагал переводить этот термин на немецкий как «Gemeinsamkeit» в противоположность «Gemeinschaft» Тённиса (см.: Gurvitch G. Morale théorique et science des moeurs. Paris, 1961. 3 éd. P. 103). ; применительно же к классификации Л. фон Визе он соблюдал известную методологическую дистанцию [368] Хотя его социлогическая модель многоуровневости общества во многом обязана своим происхождением теории фон Визе, на что справедливо обращает вимание Э. Тириакян (см.: Tiryakian E. A. Existential Phenomenology and the Sociological Tradition // American Sociological Review. 1965. No. 30. P. 677; Idem. Gurvitch et Parsons: Maître et Maître d’Ecole // Sociologia Internationalis. 1990. No. 28. Р. 22). Правовая социология Гурвича также развивалась не без влияния реляционистской и типологической теории фон Визе (см.: Timasheff N. S. Gurvitch G. Eléments de sociologie juridique // The American Journal of Sociology. 1940. No. 46. P. 396). , указывая на отсутствие социально-психологического анализа в теории немецкого социолога [369] См.: Gurvitch G. Réponse à une critique: Lettre ouverte au Professeur Léopld von Wiese… P. 102. В этом аспекте мыслитель считал теорию фон Визе «антиисторичной, догматичной и рационалистической» (Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 244). . Сформулированная фон Визе реляционистская концепция «ограничивает предмет социологии изучением чистых форм межличностных отношений и устраняет из социологического исследования все духовное и культурное содержание этих отношений» [370] Gurvitch G. Sociology of Law. N.Y.: Philosophical Labrary, 1942. P. 18. .

Мыслитель делает существенные оговорки и применительно к теории Дюркгейма, с принципами которой «он никогда не стеснялся высказать свое несогласие» [371] Lévi-Strauss C. La sociologie française // Gurvitch G, Moore W. La Sociologie au XXème siècle. Paris, 1947. Vol. 2. P. 540. . В концепции коллективного сознания, сформулированной Дюркгеймом, Гурвич находит методологическую базу для дальнейших философско-правовых построений, которые все больше основываются на «тотальном» видении социальной действительности, характерном для Дюркгейма и его школы. Эта действительность мыслится Гурвичем как данная прежде всего в коллективной психологии, в феномене «открытого общения сознаний», который является условием правового общения. Вместе с тем концепция самого Дюркгейма, у которого Гурвич заимствует соответствующую терминологию, подвергается критике за метафизический уклон, за стремление видеть в коллективном сознании некую метафизическую данность, что сближает концепцию Дюркгейма с концепцией «трансцендентального субъекта» Гуссерля, категорически неприемлемой Гурвичем. Не принимает мыслитель и представление Дюркгейма о коллективном сознании как об общей для каждого общества форме психических переживаний; по мнению Гурвича, в обществе существует множество таких форм (в рамках разных групп, классов и т. п.) и, следовательно, множество коллективных сознаний [372] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. Р. 9. .

Вслед за Дюркгеймом [373] В отличие от Дюркгейма Гурвич не предполагал возможности сведения разнообразных явлений общественной жизни к собственно социальным и описания таких явлений с помощью сугубо социологической терминологии. Он критически оценивает попытки Дюркгейма обосновать социологию как единственную социальную науку с соответствующими подразделами, «гиперспиритуализм» социологической теории Дюркгейма с вытекающими отсюда морализацией и юридизацией общественной жизни, теорию единства коллективного сознания Дюркгейма (см.: Гурвич Г. Д. Социология права. С. 640–652). Гурвич полагает, что существуют различные уровни, различные измерения действительности: общество и социальная жизнь образуют особую действительность, которая не может быть сведена к какой-либо из своих частей или к их сумме [374] См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… Р. 157. . Но в отличие от Дюркгейма Гурвич считает, что социальные явления не могут рассматриваться ни как совокупность образующих их элементов (индивидов, норм, ценностей, моделей поведения и т. п.), ни даже как однородные явления: каждое из них является единым структурированным целым [375] См.: Gurvitch G. Problèmes de la sociologie générale… , имеющим свою собственную форму существования, своеобразные статические и динамические качества, логику и способы становления. Закономерности развития тотальных социальных явлений не могут переноситься на развитие других, пускай и схожих, но существующих в иных социально-исторических условиях явлений. Гурвич исходит из того, что взаимодействие тотальных социальных явлений всегда динамично и диалектично, поэтому и границы между различными явлениями всегда относительны, а их содержание изменчиво.

Теории Гурвича и Дюркгейма расходятся и по ряду других принципов. Холистская (или «трансценденталистская», в терминах Гурвича) концепция общества Дюркгейма не позволила ему, по мнению мыслителя, понять сущность и содержание конкретных социальных процессов [376] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 1. Р. 108 et suiv. . Гурвич констатирует, что микросоциология права совершенно отсутствует в концепции французского социолога, что тот не видит зарождения права в процессе конкретного общения и поэтому не способен выйти за пределы социальной метафизики, трактуя право как символ социальной солидарности в смысле метафизического принципа социального общения. Что касается разграничения права и морали по характеру санкций, Гурвич возражает, что сам термин «санкция» у Дюркгейма имеет несколько значений (мера организованного принуждения и форма общественного осуждения поступков, спонтанная коллективная реакция и коллективное внушение ценностей), а право по большей части возникает и развивается спонтанно, вовсе не предполагая наличия санкций (в первом значении этого термина) за нарушение [377] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 196. .

В этической теории Дюркгейма Гурвич находит те же слабости и недостатки, считая ее «наполовину социологической, наполовину метафизической» [378] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 176. . Лежащее в основе этой теории предположение о том, что сущность социальной жизни заключается в обеспечении солидарности (высшей ценности общества), является эссенциалистским и, по мнению Гурвича, представляет собой одну из форм «метаморали», характерной для классической философии идеализма. Тезис Дюркгейма о том, что этичным является все то, что направлено на поддержание социальной солидарности, и, следовательно, что солидарность органическая качественно превосходит солидарность механическую, являются попросту ценностными суждениями, а общество предстает в теории французского социолога как «субстанция, аналогичная Духу в философии Гегеля» [379] См.: Gurvitch G. La vocation actuelle de la sociologie. Vol. 2. P. 181. Что приводит к обожествлению Дюркгеймом общества, аналогичному обожествлению Гегелем государства в его эволюции (Ibid. P. 54). . Если вспомнить о том решительном отторжении гегелевской философии, которое Гурвич поставил одним из своих научных принципов еще в юности, то становится понятной и причина упорных возражений против социологической теории Дюркгейма, хотя, по большому счету, речь шла только о расхождении в терминологии и о согласии относительно принципа – понимания общества как целостной социально-психической системы.